最高法院刑事裁定115年度台抗字第848號再 抗告 人 陳著匡上列再抗告人因違反毒品危害防制條例聲明疑義案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國115年3月3日駁回其抗告之裁定（114年度抗字第123號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、本件再抗告人陳著匡因違反毒品危害防制條例案件，經第一審法院以105年度訴字第109號判決（下稱第一審判決）判處罪刑，其不服，提起上訴，經原審法院以106年度上訴字第113號判決（下稱第二審判決）一部撤銷改判無罪，其餘部分駁回上訴，其仍不服，提起上訴，經本院以106年度台上字第3897號判決駁回其上訴而確定。再抗告人以第二審判決主文欄第㈣項，關於第一審判決附表一編號4有罪（即民國104年6月19日前某日時許販賣第二級毒品）部分（下稱系爭罪刑）經上訴駁回，向第一審法院聲明疑義。經該院裁定駁回其聲明疑義，再抗告人不服，向原審提起抗告。
二、原裁定略以：㈠依第一審判決主文欄所載，附表一編號4之「所犯罪名及處刑
」欄記載之再抗告人所犯罪名、累犯、刑度及沒收（含追徵價額），均甚為明確，並無文義不明瞭之處。
㈡第二審判決主文欄已分別清楚載述，關於第一審判決附表一
編號4部分撤銷及駁回上訴之範圍為何，此觀該判決主文欄第㈡、㈣項所載自明，與第一審判決附表一編號4相互對照，亦難認有何疑義。
㈢至原審法院110年度聲更一字第3號定應執行刑裁定（下稱本
件定刑裁定）附表A編號3之犯罪日期，雖記載「104年6月19日之某時許」，或有誤繕之處，然第二審判決就第一審判決附表一編號4部分，已分別為撤銷改判無罪，及駁回上訴之諭知，與其他犯行並無相互混淆之虞。
㈣況再抗告人前就本件定刑裁定是否應除去附表A編號3之罪刑
，對檢察官之指揮執行聲明異議，經原審法院以114年度聲字第47號裁定駁回，並於該裁定內詳予剖析第二審判決就此部分認定起訴之犯罪事實、第一審判決範圍等節，且經本院以114年度台抗字第1232號裁定駁回抗告確定。第二審判決既未經非常上訴等程序加以撤銷或變更，亦無從認對本件定刑裁定之執行有何影響。綜上各節，第一審裁定以第一審判決主文（含附表）之文義明瞭，不影響於刑罰之執行，核無不合。抗告意旨為無理由，應予駁回等旨。
三、再抗告意旨略以：第一審判決判處再抗告人犯如該判決附表一編號1至6所示共6罪刑，其不服提起上訴，經第二審判決
主文欄第㈡項撤銷第一審判決關於附表一編號4（被訴104年6月19日該次販賣犯行）部分，並於其主文欄第㈢項宣告該部分無罪，又於其主文欄第㈣項諭知第一審判決系爭罪刑部分上訴駁回。然第一審判決附表一編號4未就再抗告人104年6月19日前某日時許販賣第二級毒品犯行諭知主刑及沒收金額，第二審判決就系爭罪刑宣告上訴駁回，為有罪之認定，文義顯有疑義。則第一審判決主文有無漏未宣告罪刑，該判決附表一編號4係對何次販賣毒品犯行宣告罪刑，第一審判決與第二審判決有理由之矛盾。原裁定及第一審裁定就上開情形，認無疑義而不影響其刑之執行，有可議之處，請撤銷原裁定及第一審裁定等語。
四、惟查：刑事訴訟法第483條規定，當事人對於有罪裁判之解釋有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義。所稱對於有罪裁判之解釋有疑義，係指對於科刑判決主文有疑義而言，至對於判決事實之認定、理由之論斷及刑之量定是否妥適，均不影響於刑之執行。因科刑判決確定後，檢察官應依判決主文而為執行，倘主文之文義明瞭，自無請求法院予以解釋之必要。再抗告意旨仍執與聲明疑義及抗告意旨之相同陳詞，置原裁定明確之論斷說明於不顧，依憑己意指為違法，顯不可採。本件再抗告為無理由，應予駁回。至系爭罪刑是否非屬起訴範圍，而有未受請求之事項予以判決之違背法令情形，係抗告人得否請求非常上訴之問題，非聲明疑義程序所能救濟，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
刑事第四庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝法 官 高玉舜法 官 楊皓清法 官 林怡秀本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚中 華 民 國 115 年 6 月 1 日