最高法院刑事裁定115年度台抗字第851號抗 告 人 葉戎書上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國115年2月25日定應執行刑之裁定（115年度聲字第115號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例等原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即難任意指為違法或不當。
二、本件原裁定以：抗告人葉戎書因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪，先後經判處如原裁定附表（下稱附表）所示之刑確定，各罪中有刑法第50條第1項但書所列情形，經抗告人填具定刑聲請切結書（見原審卷第7頁），合於定應執行刑之規定，乃由檢察官向原審法院聲請定應執行刑。審酌抗告人所犯如附表所示各罪宣告刑之最長刑期為有期徒刑（下略）8年，合併宣告刑逾30年；附表編號1至12所示共25罪，曾經定應執行20年，與編號13所示未定應執行刑部分合計為23年6月。抗告人所犯如附表所示之各罪包含違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例及竊盜罪，罪質非全然相同，犯罪期間亦橫跨民國107年至109年間，各罪之犯罪情節、危害情況、侵害法益、犯罪次數及整體犯罪非難評價之總體情狀，並參酌抗告人前於「定刑聲請切結書」及原審裁定前函詢時表示，於不違反定刑內、外部界限原則下，定最有利、最輕之刑度等語（至原審裁定前函詢時抗告人關於附表編號13所示違反槍砲彈藥刀械管制條例案件之量刑事項所為陳述，並非定應執行刑程序所得審認），基於刑罰經濟與責罰相當之考量，兼衡公平原則、比例原則，定其應執行22年8月。核未逾越法律規範之界限，亦無濫用裁量權情形，於法尚無違誤。
三、抗告意旨略以：附表所示之罪原可一併聲請定應執行刑，下限為最長期刑8年，卻因編號1至7部分先行合併定應執行10年確定（上開之罪最長期刑為7年4月），復與編號8至12部分再合併定應執行20年（上開之罪最長期刑為8年），末因編號13之罪合併定22年8月，一合再合，如同以實質累加方式執行，導致本件裁定刑責偏重且過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能。而附表各罪除編號9為竊盜罪、編號13為持有槍枝罪外，其餘各罪均為毒品犯罪，且除編號12為販賣第一級毒品外，餘均為販賣第二級毒品及施用毒品，具病患性犯罪特質，犯罪時間均在107年5月9日至109年2月13日間，犯罪時間相近、性質相同、手段類型相似，所侵害之社會法益輕微，原裁定卻定應執行22年8月。抗告人雙親年邁，請讓抗告人早日返家盡孝等語。惟原裁定並無違誤，已如前述，抗告意旨依憑主觀指摘原裁定不當，核為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
刑事第二庭審判長法 官 林立華
法 官 莊松泉法 官 陳如玲法 官 鄭富城法 官 王敏慧本件正本證明與原本無異
書記官 游巧筠中 華 民 國 115 年 6 月 2 日