最高法院刑事裁定115年度台抗字第81號抗 告 人 簡承宗上列抗告人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年11月27日駁回其聲明異議之裁定（114年度聲字第2287號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中首先確定之科刑判決為基準，凡在該裁判確定日期之前所犯各罪，應依刑法第50條、第51條各款規定，定其應執行之刑，於確定後即發生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，依一事不再理原則，不得再重複定其應執行之刑。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。
二、本件原裁定以抗告人即受刑人簡承宗因偽造文書等罪案件，均經判刑確定，分別經原審法院以111年度聲字第1393號裁定（下稱A裁定，所含各罪刑如其附表所示）、111年度抗字第2036號裁定（下稱C裁定，所含各罪刑如其附表所示）、111年度聲字第4360號裁定（下稱D裁定，所含各罪刑如其附表所示）、111年度聲更一字第16號裁定（下稱E裁定，所含各罪刑如其附表所示）及臺灣桃園地方法院以111年度聲字第801號裁定（下稱B裁定，所含各罪刑如其附表所示）定應執行有期徒刑10月、9年、28年1月、10年、20年6月確定，並經檢察官據以接續執行，抗告人主張以E裁定附表編號9至
12、17、18、20至23、31至33、38至42、44至48、51、55至
71、73至80所示之罪與D裁定附表所示各罪、E裁定附表編號34至37、43、49、50、52至54所示之罪與C裁定附表所示各罪，分別定應執行刑，以此組合方式並接續執行其餘徒刑之結果，顯較有利於抗告人，乃請求臺灣桃園地方檢察署檢察官就上開各罪聲請重新定應執行刑，惟經檢察官以民國114年7月1日桃檢亮丙112執更1765字第1149083963號函否准其所請，因而聲明異議。惟查，檢察官就符合併合處罰規定之
A、B、C、D、E裁定附表各罪分別聲請定應執行刑，經法院審核後，認聲請正當而為裁定，既已分別確定而發生實質確定力，亦無前揭例外得重新定應執行刑之情形，因認檢察官否准抗告人之請求，其執行之指揮並無違誤或不當，因而駁回抗告人聲明異議之聲請。經核於法尚無違誤。
三、經查，原裁定就抗告人以前揭組合方式聲請重新合併定刑之主張並非可取，業已敘明其裁酌之理由，抗告人所犯A、B、
C、D、E裁定附表所示之各罪，分別符合刑法第50條第1項前段併合處罰之規定，且原定刑之確定C、D、E裁定所載各罪組合，乃抗告人行使選擇權之結果，非檢察官恣意選擇，所酌定之應執行刑，復已考量各罪罪名、犯罪情狀等定應執行刑之要求併予審酌而為相當之恤刑，尚難認有何客觀上責罰顯不相當之特殊情形，或為維護極重要之公共利益，而有另定其應執行刑之必要，自不得任由抗告人事後依其個人主觀意願，將上述數罪任意加以拆解割裂或重新搭配組合，而請求檢察官重複向法院聲請定其應執行刑。況執行刑之酌定，本無必須按一定比例、折數酌定之理，經拆解重組後，法院將來裁定結果如何，本難預料，亦非確有其所主張之有利結果，尚難執為原裁定有何違誤之論據。至於抗告人倘認D裁定有違背法令之情事，核屬應循非常上訴程序以資救濟之問題。抗告意旨猶執陳詞，泛稱檢察官罔顧其意願，任意將犯罪日期相近、具關連性之C、D、E裁定附表所示各罪拆分，分別聲請合併定刑，D裁定未審酌各罪關連性、依附性，裁量過苛等旨，或係置原裁定明白說理於不顧，或重執抗告人個人主觀意見，而為指摘，俱難憑以認定原裁定違法或不當。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 4 日
刑事第五庭審判長法 官 段景榕
法 官 洪兆隆法 官 汪梅芬法 官 宋松璟法 官 何俏美本件正本證明與原本無異
書記官 胡家寧中 華 民 國 115 年 2 月 6 日