最高法院刑事裁定115年度台抗字第811號抗 告 人 王堯立上列抗告人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國115年3月17日定應執行刑之裁定（115年度聲字第443號，聲請案號：臺灣高等檢察署115年度執聲字第262號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有刑法第50條第1項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第2項、第51條第5款、第53條定有明文。而法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，若未違反刑法第51條第5款規定外部性界限，亦無違背一事不再理原則、不利益變更禁止原則、比例原則、平等原則、罪刑相當原則、重複評價禁止原則時，核屬法院裁量職權之適法行使，尚不得任意指為違法或不當。
二、本件原裁定以：抗告人王堯立因偽造文書等罪，先後經法院判處如原裁定附表（下稱附表）所示罪刑確定。其中附表編號1、2所示之罪，雖已執行完畢，惟仍得與附表編號3至5所示之罪合併定應執行刑，經徵詢抗告人意見，並考量抗告人所犯如附表編號1、3、4、5（其中違反就業服務法部分）所示之固然均為違反就業服務法之罪，其該等犯行之行為態樣類似，惟行為時間尚有間隔，再考量所犯如附表編號2、5（其中詐欺取財罪部分）所示之犯罪類型，分別為行使偽造私文書、詐欺等罪，與附表其餘所示各該違反就業服務法犯行之罪質互殊、行為態樣相異，並衡酌其中數罪曾受定應執行刑之恤刑利益等情，復衡酌上揭犯罪反映出抗告人之人格特性、施以矯正之必要性、實現刑罰經濟之功能、罪責相當原則、定應執行刑內外部界限等因素，就其所犯附表所示各罪為整體非難評價，定其應執行刑1年10月，並諭知易科罰金之折算標準等旨。核未逾越外部性界限，其裁量權之行使，亦無明顯違反內部性界限情事，核屬法院裁量職權之適法行使，自無違法或不當可言。
三、抗告意旨略以：抗告人就附表編號5所示案件確有冤屈，附表編號4案件亦請併案減刑，並請准由臺灣新北地方檢察署丙股分期繳付執行；其正在分期繳納罰金，已身無分文無力繳納手機話費，仍以國家財政困難，未領取全民普發現金新臺幣1萬元，亦未領取重陽禮金或老人卡云云，核未具體指出原裁定有何違法或不當，持憑己見，任意指摘，應認本件抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 21 日
刑事第一庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林海祥法 官 江翠萍法 官 黃紹紘法 官 張永宏本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷中 華 民 國 115 年 5 月 25 日