最高法院刑事裁定115年度台抗字第835號抗 告 人 李易峻
（現於法務部矯正署臺南監獄執行中）上列抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國115年3月18日駁回其向第三審提起再抗告之裁定（115年度抗字第85號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；
原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條前段、第408條第1項前段分別定有明文，並為同編規定之再抗告程序所適用。次按送達於在監獄或看守所之人，應囑託該監所長官為之；在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴；前揭規定為抗告程序所準用，刑事訴訟法第56條第2項、第351條第1項、第419條分別定有明文。又按監所與法院間無在途期間可言，是抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在抗告期間內提出者，始可視為抗告期間內之抗告；如逾期始向該監所長官提出抗告，其抗告即屬逾期。卷查：抗告人李易峻因加重詐欺等罪案件，不服第一審定應執
行刑之裁定，提起第二審抗告，經原審於民國115年2月11日以115年度抗字第85號裁定駁回其抗告（下稱原審甲裁定）在案。該裁定正本，經囑託法務部矯正署臺南監獄（下稱臺南監獄）長官，於同年月26日送達在該監所受刑之抗告人收受，有原審送達證書可稽。又監獄或看守所之收容人提起抗告，不論係向監所長官提出抗告狀，抑或逕向原審法院提出，均無不可。臺南監獄於收容人循向監所長官提出抗告書狀之程序提起抗告時，該監場舍主管會於書狀首頁空白處蓋印「書狀專用章戳」，同時附記收容人實際提交之日期及時間，並由收容人自行填寫訴狀登記簿，再由收容人貼足郵資，將書狀封入信封中，由臺南監獄統一至郵局投遞；如收容人不經該監所長官轉遞，而自行寄送法院，抑或以書信寄予親友或辯護人代為寄送或轉遞，臺南監獄即無須蓋「書信檢閱章戳」及「書狀專用章戳」，僅須於信封背面蓋印幸運草章戳等情，有臺南監獄115年6月17日函暨附件、本院電話紀錄在卷可參。而稽諸抗告人不服原審甲裁定之再抗告狀（抗告人誤為抗告狀），其內頁蓋有臺南監獄於115年3月10日8時30分收受收容人訴狀之戳章，該書狀同時附有原郵寄信封，且抗告人於臺南監獄收狀同日並填寫訴狀登記簿，亦有該書狀、信封及臺南監獄收容人一般書狀登記簿可憑。綜此，堪認抗告人係經由監所長官提起不服原審甲裁定之再抗告狀。則抗告人既已於115年2月26日收受原審甲裁定正本，該監所與原審法院間復無在途期間，是自上開裁定送達翌日起算10日之再抗告期間，計至115年3月8日屆滿，因該日為星期日，故順延至同年月9日屆滿。惟抗告人遲至同年月10日始向監所長官提出再抗告書狀，已逾法定期間，且無從補正，原審因認其再抗告不合法，而裁定駁回其第三審之再抗告，依前說明，於法尚無不合。抗告意旨並未具體指摘原裁定以其未遵期提起再抗告予以駁回，究有何違法或不當情形，僅泛謂應從輕量刑，以符責罰相當及比例原則等旨，係就原裁定為實體事項之爭執，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 9 日
刑事第一庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林海祥法 官 張永宏法 官 黃紹紘法 官 江翠萍本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智中 華 民 國 115 年 7 月 14 日