最高法院刑事裁定115年度台抗字第976號抗 告 人 張子孝上列抗告人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高等法院中華民國115年3月23日限制出境、出海之裁定（114年度原選上訴字第2號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定略以：抗告人即被告張子孝因違反公職人員選舉罷免法案件，經第一審綜合卷內各項事證後，判決論抗告人犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪，量處有期徒刑3年8月，被告不服提起第二審上訴，現由原審審理中。經綜合全案證據資料，認抗告人所犯交付賄賂罪嫌疑確屬重大，且經第一審判處上開非輕之刑度，抗告人始終否認犯行，再抗告人於本案開始偵查後，有多次出入境紀錄，並據抗告人自陳其出境係前往中國大陸地區等語在卷，復有入出境資訊連結作業列印資料可憑，其畏罪逃匿而規避本案後續審判及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認抗告人有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由。審酌本案訴訟進行程度，為確保日後審判及執行程序之順利進行，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、抗告人居住及遷徙自由權受限制程度，且考量抗告人所涉本案犯罪情節與所犯罪名，就其目的與手段依比例原則權衡，復參酌檢察官、抗告人及辯護人之意見後，認有對抗告人限制出境、出海之必要，爰裁定自民國115年3月23日起限制出境、出海8月，業已詳敘其認定之依據及理由，經核於法並無不合。
二、抗告意旨略以：刑事訴訟之限制出境出海強制處分之發動，應以「具體且現實存在之風險」為前提，而非抽象臆測，且抗告人否認犯行，係行使訴訟上權利之當然表現，依法不得作為不利推論之基礎，詎料原裁定竟將抗告人依法行使防禦權之行為，轉化為應予以強制處分之不利評價，顯已逸脫刑事訴訟法第93條之2應採具體審查之適用界線。況抗告人近一年內出境紀錄，僅有114年11月23日因受邀前往杭州省參加農業博覽會，並將所學推廣於南投相關產業，屬正當之公益活動，顯與逃亡或逃亡之準備無涉。加以抗告人之子現仍因多種重大傷病，持續於衛生福利部南投醫院接受物理、職能、語言及藥物治療，接受長期且密集之照護，於此狀態下，抗告人身為人父，斷無可能棄子女於不顧而潛逃海外，又抗告人因本案選舉，個人資力已所剩無幾，並無能力於國外建立生活基礎或長期滯留，亦無任何境外資產或據點可供依附，從現實條件觀之，抗告人實無逃亡之可能。爰提起本件抗告，請求撤銷原裁定云云。
三、限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權所未及之境域，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動之自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且是否採行限制出境、出海之判斷，乃屬事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形而為認定，其裁量職權之行使苟無明顯違法不當或濫用權限之情形，自不得任意指為違法。本件抗告人被訴違反公職人員選舉罷免法罪嫌，經第一審法院判處罪刑在案，自屬犯罪嫌疑重大；且本件尚未確定，兼衡抗告人曾有多次出入境紀錄，自有相當理由足認有逃亡之高度可能性，為確保日後審判及刑罰之執行，原審基於抗告人犯罪之個案情況，認有裁定自115年3月23日起限制出境、出海8月之必要性，自屬原審裁量職權之適法行使，並無不合。至於抗告人之家庭狀況如何，與其是否有逃亡之虞，並無必然關連，抗告意旨無非係執個人主觀之見解，就原審裁量職權之適法行使，為不同之評價，並就原裁定已經說明之事項，再事爭執，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
刑事第九庭審判長法 官 林英志
法 官 劉興浪法 官 陳德民法 官 許泰誠法 官 蔡廣昇本件正本證明與原本無異
書記官 盧翊筑中 華 民 國 115 年 5 月 29 日