最高法院刑事裁定115年度台抗字第987號抗 告 人 洪彥翔上列抗告人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國115年3月31日定應執行刑之裁定（115年度聲字第767號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。
二、本件原裁定以抗告人洪彥翔因犯如原裁定附表編號（下稱編號）1至12所示加重詐欺罪，先後判處所示之刑，均已確定在案。上開數罪均係在編號1裁判確定前所犯，且均為不得易科罰金或易服社會勞動之刑，茲因檢察官聲請合併定應執行刑，經審核認聲請正當，斟酌抗告人之意見後，裁定定其應執行刑為有期徒刑10年。經核其裁量所定之刑期，並未較重於所示各罪（編號1至11、12）前定之執行刑（依序有期徒刑7年2月、4年）加計後之總和，未逾外部界限及內部界限，並說明審酌抗告人所犯各罪之罪名、罪質、犯罪態樣及手段相同或類似、犯罪時間接近、行為時所呈現之主觀惡性與犯罪危害程度、數罪反映之人格特性，兼衡法律規範目的等各情為整體評價而裁處，顯非以累加方式定其應執行刑，亦給予適當之恤刑，未逸脫前揭範圍為衡酌，於法即無違誤。又他案犯罪態樣及應審酌之事由與抗告人所犯各罪未盡相同，自不得比附援引為本案有否裁量濫用之判斷。抗告意旨猶執學者相關見解、他案裁判之裁量原則及定應執行刑情形，泛稱各罪係同時期所犯，因先後起訴、各別判處罪刑，顯不利抗告人等旨，漫指原裁定過苛，違反責任遞減原則、比例原則及罪刑相當原則，或以其須照顧年邁祖母及未成年子女，應優先考量兒童之最佳利益，期予改過自新機會，儘早賠償被害人損害等情詞，求為寬減之裁處，係對原裁定定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，揆諸上揭說明，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
刑事第五庭審判長法 官 段景榕
法 官 汪梅芬法 官 宋松璟法 官 黃紹紘法 官 何俏美本件正本證明與原本無異
書記官 胡家寧中 華 民 國 115 年 5 月 29 日