最高法院刑事裁定115年度台抗字第901號抗 告 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官林宏昌受 刑 人 涂佑謙上列抗告人因受刑人加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國115年3月25日定其應執行刑之裁定（115年度聲字第498號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理 由
一、本件原裁定以受刑人涂佑謙因犯如其附表（下稱附表）所示加重詐欺等共29罪，分別經各該法院判處罪刑確定在案。茲檢察官依受刑人之請求而聲請就附表所示各罪刑定其應執行刑，因認聲請為適當，而酌情定應執行有期徒刑5年6月，固非無見。
二、惟查：㈠定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，確定
後即生實質確定力，如就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已變動，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於已定應執行刑確定裁判所示數罪之全部或部分，重行向法院聲請定應執行刑，違反一事不再理原則，自不應准許。㈡本件抗告人即臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分
署）檢察官就受刑人所犯附表編號1至7所示共29罪刑，聲請定應執行刑，於民國115年3月18日（收文）繫屬原審法院，經原審裁定應執行有期徒刑5年6月，檢察官不服，向本院提起抗告（下稱本案)。惟臺灣臺中地方檢察署檢察官在本案尚未確定前，就受刑人所犯本件29罪刑與另犯之妨害性自主罪2罪刑，合計共31罪刑，另向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）聲請定應執行刑（下稱另案)，該案係115年4月1日始繫屬臺中地院，經該院於115年4月21日以115年度聲字第1004號裁定酌定應執行有期徒刑5年10月，因受刑人未提起抗告，已於115年5月15日確定，有受刑人之法院曾經定應執行刑簡表、另案之定應執行刑裁定、法院前案紀錄表在卷可參。是臺中高分署檢察官就受刑人本件所犯29罪合併定應執行刑之聲請及原審之裁定，原無不當，惟檢察官不服提起抗告後，在本院尚未裁定前，前揭繫屬在後之另案已先行確定，揆諸前開說明，另案即臺中地院115年度聲字第1004號所定應執行刑之裁定，已具實質確定力，其定刑範圍既包含本案29罪在內，檢察官就受刑人已定刑確定之本案29罪向原審法院聲請合併定刑，雖繫屬在前，仍屬重複聲請定應執行刑，已違反一事不再理原則，其聲請自非適法。抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有上開未及審酌之失當，此為本院得依職權調查之事項，自應將原裁定撤銷，並駁回檢察官之聲請，以臻適法。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 16 日
刑事第六庭審判長法 官 林恆吉
法 官 林靜芬法 官 蔡憲德法 官 林柏泓法 官 陳松檀本件正本證明與原本無異
書記官 石于倩中 華 民 國 115 年 7 月 21 日