最高法院刑事裁定115年度台抗字第911號抗 告 人 柯書亞
籍設臺灣省新竹市香山區育德街188號2樓（新竹市香山戶政事務所）（現於法務部矯正署宜蘭監獄執行中）上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國115年3月30日定應執行刑之裁定（115年度聲字第695號，聲請案號：臺灣高等檢察署115年度執聲字第348號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有刑法第50條第1項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第2項、第51條第5款、第53條定有明文。而法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，若未違反刑法第51條第5款規定，亦無違背一事不再理原則、不利益變更禁止原則、比例原則、平等原則、罪刑相當原則、重複評價禁止原則時，核屬法院裁量職權之適法行使，尚不得任意指為違法或不當。
二、本件原裁定以：抗告人柯書亞因犯加重詐欺等罪，先後經法院判處如原裁定附表（下稱附表）所示罪刑確定，爰審酌各罪犯罪類型、動機、態樣，所犯均為詐欺罪，不但造成許多人財產受損，並顯示其無視法禁，一犯再犯的惡性，嚴重耗損訴訟資源；抗告人僅與附表編號4、10、11、13、14之部分告訴人和解，其餘均未達成和解、賠償損失；附表編號1至16總宣告刑已逾有期徒刑定執行刑上限30年，附表編號4曾經定執行刑為有期徒刑1年4月（共3罪，宣告刑共3年4月）、附表編號5曾經定執行刑為有期徒刑1年3月（共2罪，宣告刑共2年2月）、附表編號11曾經定執行刑為有期徒刑2年2月（共11罪，宣告刑共11年11月）、編號12曾經定執行刑為有期徒刑2年6月（共2罪，宣告刑共4年1月）上述4次定執行刑之總宣告刑21年6月，依次寬減其刑，所定執行刑總和為有期徒刑7年3月（亦即減除14年3月宣告刑，相當於附表編號5、11共13罪的宣告刑均無刑罰效果）；又抗告人現正執行有期徒刑7年9月，本件另增加了附表編號8、10（其中5罪）、13、14、15、16共超過19年有期徒刑之宣告刑，整體評價其罪責及應矯治程度，就有期徒刑部分定其應執行刑15年等旨。核未逾越法律外部性界限，其裁量權之行使，亦無明顯違反前揭法律內部性界限情事，係屬法院裁量職權之適法行使，自無違法或不當可言。
三、抗告意旨略以：其僅擔任詐欺集團下游角色，獲得數千元之不法利益，且於犯後自白坦認犯行，並盡力與部分被害人達成和解、於入監後仍委託他人持續履行和解條件，以降低被害人損害，更主動配合到案執行，足見其犯後態度良好，確有悔過之心；至其所犯罪數固多，然均為同一時期所犯，與累犯之再犯惡性有別，原裁定錯誤考量上開情節，致所定執行刑違反恤刑及罪刑相當之目的，更有違一事不再理原則之虞，請撤銷原裁定，另定適當之執行刑，使其早日出獄照顧單親之母云云，核係就原裁定已斟酌事項及屬原裁定酌定應執行刑職權之適法行使，持憑己見，而為不同之評價，應認本件抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 21 日
刑事第一庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林海祥法 官 江翠萍法 官 黃紹紘法 官 張永宏本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷中 華 民 國 115 年 5 月 25 日