最高法院刑事裁定115年度台抗字第914號抗 告 人 陳○儀上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國115年4月13日延長羈押之裁定（114年度上訴字第5784號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判及執行（保全性羈押）或防止被告再犯，防衛社會安全（預防性羈押）。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由與羈押之必要，暨羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，苟其判斷符合法規範體系及目的，且不違反比例原則，亦無裁量權濫用之情形者，即不得任意指為違法而執為抗告之適法理由。
二、本件原裁定以：抗告人即被告陳○儀因涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之法定羈押原因及羈押必要，於民國114年11月19日經裁定執行羈押3月，繼而曾因期滿依法延長羈押2月，茲於期間又屆滿前，經訊問抗告人後，雖據其與辯護人主張：抗告人始終自白並已深切反省、改過，其非經通緝到案，親屬都在國內，仍須家人救濟，家庭關係緊密，且抗告人長期罹患精神疾病須定期就診，無逃亡可能，又其犯罪實際種植毒品數量不大，尚非造成社會嚴重危害之販毒集團，亦未產出任何大麻成品，全部供自己施用，請予抗告人具保或並行科技設備監控方式，替代羈押處分云云。檢察官則認為抗告人仍有繼續羈押之必要。抗告人於第一審及原審審理其本案時均坦承犯行，並有起訴書及原審判決書所載證據，足認其犯罪嫌疑確實重大；所犯製造第二級毒品罪，係最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，依序已經第一審判處有期徒刑6年暨原審駁回上訴。又其另案涉犯違反銀行法案件，經臺灣臺北地方法院以111年度金重訴字第8號判決處有期徒刑5年5月。依一般社會通常人之合理判斷，其受上開重罪判決，有逃亡規避刑罰執行之高度可能，乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之人性本能，足認有逃亡之相當或然率存在，該當前引條文規定之「相當理由」要件，並有延長羈押之必要性，無從以其他替代處分達到避免逃亡之同一效果。並說明抗告人若因罹患精神疾病而需要治療，原可由監所視其治療情形及必要性，另循保外就醫方式為之，現並無相關診斷證明認為有急需保外就醫之必要等情，裁定自115年4月19日起再延長羈押2月等旨。核於法無違。
三、抗告意旨泛謂：抗告人對原裁定不服、不解。抗告人多次聲請具保並提出抗告，均未據正面回覆。法官之裁定僅需以「相當理由」之心證為已足，如同欲加之罪，何患無辭，更不應以「基本人性」、「相當或然率」為由而以偏概全，逕以保全程序之最後手段羈押限制人身自由，而不以侵害較低之科技設備監控替代之，有違平等原則及人身自由保護云云，並引用無關本案之他人案例資為攀比，指摘原裁定不當。
四、原裁定認定抗告人之羈押原因及羈押必要性均仍存在，因而裁定延長羈押，並敘明其理由，所為論斷及說明，均屬有據，其延長羈押裁量職權之行使，於法並無不合。抗告人雖以前詞辯解，然本件延長羈押與否之判斷，係以得自由證明之事實為認定基礎，原裁定以抗告人犯罪嫌疑重大，所犯為重罪且有相當理由足認有逃亡之虞，並仍有羈押必要，已逐項具體指明其認定所憑之事證為據，核其論證均與經驗、論理法則不相違背，所為裁量，亦不違反比例原則或有其他濫用情事，尚無違法可指。抗告人抗告意旨置原裁定明白論敘之說明於不顧，對於原審裁量職權之適法行使，依憑己意而漫為指摘，猶執其他條件各異之他人案例強為攀比，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 14 日
刑事第六庭審判長法 官 林恆吉
法 官 林靜芬法 官 蔡憲德法 官 林柏泓法 官 陳松檀本件正本證明與原本無異
書記官 石于倩中 華 民 國 115 年 5 月 18 日