最高法院刑事裁定115年度台抗字第92號抗 告 人 簡自強（原名簡銘均）上列抗告人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年12月8日定應執行刑之裁定（114年度聲字第1117號，聲請案號：臺灣高等檢察署臺南檢察分署114年度執聲字第700號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。而執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍，及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。
二、本件原裁定以抗告人簡自強因犯如其附表所示偽造文書等罪，經法院判處如其附表所示之有期徒刑確定。檢察官依抗告人之請求，向原審法院聲請合併定其應執行之刑，核屬正當，因而定其應執行之刑為有期徒刑2年10月，係在其中之最長期以上，各刑合併之刑期以下。而原裁定附表編號1至3、4至5所示之罪所處有期徒刑部分，曾經法院裁判分別定其應執行之刑為有期徒刑1年7月、1年6月確定，合計總和為有期徒刑3年1月，上開所定執行刑，亦未逾該總和之刑期，即與不利益變更禁止原則無違。且已審酌抗告人所犯偽造文書6罪、詐欺2罪及肇事逃逸1罪，三類罪質不同，其中原裁定附表編號2所示詐欺罪及編號4、5所示偽造文書罪，均係以虛偽購車方式詐取利益，手法相同，各罪之獨立性較低，暨對抗告人施以矯正之必要性，復參酌抗告人之意見，而為整體非難評價等情，並未逾越刑法第51條第5款及刑事訴訟法第370條所規定之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反法律內部性界限之情形，此核屬原審定應執行刑裁量職權之適法行使，自無違法或不當可言。至抗告意旨謂抗告人除犯原裁定附表所示之罪外，另案所犯侵占等罪業經法院判刑確定，請求與原裁定附表所示之罪合併定應執行刑云云，惟檢察官並未就抗告人另案所犯之罪，併向原審法院聲請裁定定其應執行之刑，原裁定因而未將另案所處徒刑合併定其應執行之刑。縱抗告人另案之犯罪時間，係在其所犯原裁定附表所示之罪案件判決確定以前，亦僅屬檢察官再依刑事訴訟法第477條之規定聲請法院更定其應執行刑之問題，與判斷原裁定是否合法妥適無涉，尚難遽指原裁定違法。抗告意旨執此指摘原裁定所定應執行刑不當，顯係對於原審定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，應認本件抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
刑事第一庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 江翠萍法 官 陳芃宇法 官 林怡秀法 官 林海祥本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷中 華 民 國 115 年 2 月 3 日