最高法院刑事裁定115年度台抗字第935號抗 告 人 簡薇玲上列抗告人因重利案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國115年3月31日駁回其聲請再審之裁定（114年度聲再字第130號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。又刑事訴訟法第376條於民國106年11月16日修正公布、同年月18日生效施行，增列第1項但書、第2項之規定，其修法宗旨在於：刑事訴訟法第376條第1項前段所列之案件，性質上雖屬不得上訴於第三審法院之案件，然其有該條第1項但書之情形時，為更有效保障人民訴訟權，例外允許得上訴於第三審法院，並為顧及第三審法院係法律審之合理負荷，以同條第2項規定，將之限制為僅得上訴一次。刑事訴訟法第405條「不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。」之規定，雖未配合修正，然本於同一法理，自應容許第二審法院對於刑事訴訟法第376條第1項但書案件所為之裁定，亦同有「得抗告於第三審法院一次之機會」。此為本院統一之法律見解。以聲請再審為例，此所稱「得抗告於第三審法院一次之機會」，係指第二審法院駁回被告首次聲請再審之裁定，被告得有一次抗告之救濟機會，惟並不及於被告其後重為再審聲請，而經第二審法院再予駁回之裁定，應予辨明。
二、經查：
(一)本件抗告人簡薇玲對原審法院106年度上易字第611號重利案件判決（經本院以108年度台上字第1447號判決以其上訴不合法而駁回確定，下稱原確定判決），以發現新證據為由，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審。抗告人所犯重利罪，係屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴第三審法院之案件，因原確定判決係撤銷第一審法院諭知關於抗告人無罪之判決，改判論處抗告人犯重利罪，依該條第1項但書、第2項之規定，得上訴於第三審法院一次，則抗告人對於第二審法院駁回其首次聲請再審之裁定，自亦僅得抗告於第三審法院一次。
(二)抗告人前於109年間，曾對於原確定判決聲請再審及停止刑罰執行，經原審法院調查審理後，因認其聲請為無理由，而以109年度聲再字第94號裁定駁回，並經本院110年度台抗字第524號裁定駁回抗告確定。抗告人其後復多次聲請再審，再經原審法院分別以112年度聲再字第89號、113年度聲再字第71號、113年度聲再字第126號裁定駁回聲請確定。此有原審卷附相關裁定、抗告人之法院前案紀錄表等可參。抗告人再為本件再審聲請，既經原審法院裁定駁回，依上揭說明，即不得再行抗告。抗告人猶向本院提起抗告，為法律上所不應准許，應予駁回。至原裁定正本記載「如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀」，係屬誤載，尚不生抗告人得抗告第三審之效果，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 11 日
刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達法 官 蘇素娥法 官 楊皓清法 官 吳秋宏本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲中 華 民 國 115 年 6 月 15 日