最高法院刑事裁定115年度台聲字第115號聲 請 人 游黃貝上列聲請人因加重詐欺案件，聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人游黃貝因遭詐欺集團車手在○○市○○區金融機構非法領取新臺幣235萬元，該案被告劉禾瑋經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以115年度審訴字第674號案件判處罪刑，惟後起訴之同案被告脩宜敏未由先繫屬之桃園地院審理，另經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）115年度審訴字第1315號案件審理，違反刑事訴訟法第8條第1項規定，造成其應訴需長途跋涉及多花費金錢，爰聲請將案件移轉至桃園地院管轄等語。
二、按刑事訴訟法第11條規定之移轉管轄，得由當事人聲請者，以同法第10條所定有管轄權之法院因法律或事實不能行使審判權，或因特別情形恐審判影響公安或難期公平者為限。而此之當事人，係指檢察官、自訴人及被告而言，至犯罪被害人在未提起自訴前，尚非上述之當事人，自無聲請權。依聲請人所提高雄地院刑事庭傳票，聲請人為該案之告訴人，並非當事人，且聲請人以同一案件為由聲請將本案移轉管轄至桃園地院，核與上載移轉管轄之要件不符，至於同法第8條第1項所定「同一案件」，係指被訴兩案之被告相同，犯罪事實亦屬同一者而言，聲請人以上揭2案為同一案件，顯有誤會，依上開說明，其聲請自非合法，應予駁回，爰裁定如
主文。中 華 民 國 115 年 6 月 10 日
刑事第五庭審判長法 官 段景榕
法 官 宋松璟法 官 何俏美法 官 黃紹紘法 官 汪梅芬本件正本證明與原本無異
書記官 王怡茹中 華 民 國 115 年 6 月 15 日