最高法院刑事裁定115年度台聲字第134號聲 請 人即 上訴 人 劉德寬選任辯護人 龔君彥律師上列聲請人因加重詐欺案件，對於本院中華民國115年5月20日第三審判決（115年度台上字第2538號），聲請回復原狀，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按「非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後十日內，得聲請回復原狀」，刑事訴訟法第67條第1項定有明文。該規定乃在使應於不變期間（失權期間）為訴訟行為之人，如非因過失遲誤該期間者，得聲請回復原狀，以除去遲誤不變期間之失權效果，因此必須當事人有遲誤前開規定之不變期間，始得聲請回復原狀。關於第三審上訴理由書狀之提出，刑事訴訟法第382條第1項規定：「上訴書狀應敘述上訴之理由；其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院；未補提者，毋庸命其補提。」並於第395條後段規定，其已逾第382條第1項所定期間，而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之。則上訴理由既許在第三審法院未判決前提出，第382條第1項所定補提上訴理由期間，雖已經過，並不因而喪失為訴訟行為之權利，自不生回復原狀之問題。至於第三審上訴書狀已敘述上訴之理由，後續上訴理由書之提出，並無不變期間之規定，即無聲請回復原狀規定之適用。
二、經查：本件聲請人即上訴人劉德寬因加重詐欺案件，不服原審法院民國115年1月28日113年度上訴字第5128號判決，於同年2月13日提出刑事上訴狀，故聲請人已於法定期間內提起第三審上訴。而本院115年度台上字第2538號判決係以聲請人上訴意旨僅泛謂：原判決實屬違背法令，無法甘服，理由容後補陳等語，為唯一理由，於115年5月20日駁回聲請人之第三審上訴，此係因聲請人之第三審上訴不合法律上之程式，並非未遵期提起第三審上訴。是本件聲請意旨以前揭判決未考量聲請人患有注意力缺損過動症，應就補正上訴理由期間為合理調整，率於收案後即行判決駁回，侵害身心障礙者應受憲法保障之訴訟權，及違反一般訴訟作業時程，顯有不當云云，據此就其遲誤補提第三審上訴理由，聲請回復原狀，與上開規定及說明不合，應予以駁回。特為裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 18 日
刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達法 官 吳秋宏法 官 楊皓清法 官 蘇素娥本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲中 華 民 國 115 年 6 月 24 日