最高法院刑事裁定115年度台聲字第22號聲 明 人 李廷樹上列聲明人因違反懲治盜匪條例案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官執行之指揮（99年執更緝丙字第367號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議之聲明駁回。
理 由
一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，固為刑事訴訟法第484條所明定。但該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決，諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」。
二、本件聲明人李廷樹前因違反懲治盜匪條例案件，經臺灣高等法院以80年度上重訴字第8、35號判決處無期徒刑，褫奪公權終身，聲明人不服向本院提起第三審上訴，經本院80年度台上字第3423號判決，以上訴無理由而諭知「上訴駁回」，並未諭知裁判之主刑、從刑，有本院上開裁判及法院前案紀錄表可稽。依首揭說明，聲明人就該案對檢察官執行之指揮，如認為不當，而有向該諭知裁判之法院聲明異議必要，應向臺灣高等法院為之，始稱適法，乃聲明人逕向本院聲明異議，自非合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 4 日
刑事第八庭審判長法 官 楊力進（主辦）
法 官 劉方慈法 官 游士珺法 官 鄭富城法 官 蔡廣昇本件正本證明與原本無異
書記官 張齡方中 華 民 國 115 年 3 月 5 日