最高法院刑事判決115年度台非字第146號上 訴 人 最高檢察署檢察總長被 告 李明宗上列上訴人因被告殺人案件，對於臺灣高等法院中華民國98年4月30日第二審確定判決（98年度上訴字第760號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署97年度偵字第17451號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：
主 文原判決及第一審判決關於殺人部分均撤銷。
李明宗殺人，處有期徒刑拾伍年，褫奪公權拾年。
理 由
一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。次依刑法第271條第1項規定，殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。又主刑之種類，有死刑、無期徒刑、有期徒刑、拘役及罰金共5種。其中有期徒刑部分，為2月以上15年以下；但遇有加減時，得減至2月未滿，或加至20年，刑法第33條定有明文。因此，刑之量定如無加重或減輕事由者，自應在法定刑之種類與範圍內予以科處；如所量之刑罰逾越法律規定之範圍，即屬判決違背法令。二、經查，本件被告李明宗因犯殺人罪，經臺灣桃園地方法院以97年度重訴字第53號判決處有期徒刑18年（另犯竊盜部分處有期徒刑4月、詐欺部分處有期徒刑4月，三罪應執行有期徒刑18年6月），經上訴後，臺灣高等法院以98年度上訴字第760號判決（下稱原判決）駁回上訴而確定。惟觀諸原判決理由，並未記載、敘明被告殺人部分有何刑罰加減事由，如認應依刑法第271條第1項規定處有期徒刑，原應量處10年以上15年以下之有期徒刑，然上開第一審判決就殺人部分竟判處有期徒刑18年，此部分主刑之量定顯逾前述法定刑之限制。乃原判決未察，駁回被告之上訴，維持第一審判決，就殺人罪部分，自有適用法則不當之違背法令。三、案經確定，且於被告不利，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正及救濟」等語。
二、本院按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。又主刑之種類有死刑、無期徒刑、有期徒刑、拘役及罰金，其中有期徒刑為2月以上15年以下，但遇有加減時，得減至2月未滿，或加至20年；而無期徒刑減輕時，為20年以下15年以上有期徒刑，刑法第33條、第65條第2項亦規定甚明，倘刑罰之量定逾越上開法律規定之範圍者，即屬判決違背法令。本件被告李明宗因殺人案件，經臺灣高等法院98年度上訴字第760號判決，維持第一審關於依刑法第271條第1項規定論以殺人罪，處有期徒刑18年，並宣告褫奪公權10年部分之判決，駁回被告就此部分在第二審之上訴（下稱原判決）。揆諸殺人罪之法定本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑，若就主刑選科有期徒刑而無法定加重事由者，宣告刑不得量處逾有期徒刑15年；倘主刑選科無期徒刑而無法定減輕事由者，則不得量處有期徒刑20年以下15年以上之宣告刑，始稱適法。惟第一審判決就被告殺人之犯行，並未認定暨說明有何刑罰（有期徒刑）加重或（無期徒刑）減輕之事由，詎量處有期徒刑18年，依上述規定及說明，已逾越法定刑之限制，顯有判決適用法則不當之違法。原審法院對第一審判決之上開違誤部分未予糾正，仍予維持，同屬違法。案經確定，且不利於被告，非常上訴意旨執以指摘，洵有理由，應由本院將原判決及第一審判決關於殺人部分均撤銷，並以被告之責任為基礎，審酌相關之犯罪與行為人等情狀，另行判決如主文第2項所示，以資糾正及救濟。
據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款，刑法第271條第1項、第37條第2項，判決如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 8 日
刑事第五庭審判長法 官 林恆吉
法 官 林靜芬法 官 陳松檀法 官 王耀興法 官 蔡憲德本件正本證明與原本無異
書記官 石于倩中 華 民 國 115 年 10 月 12 日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第271條第1項：
殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。