最高法院刑事判決115年度台非字第171號上 訴 人 最高檢察署檢察總長被 告 陳柏瑞上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等罪案件，對於臺灣高等法院中華民國115年1月9日定應執行刑確定裁定（114年度聲字第3678號，聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第2611號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：
主 文原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理 由
一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。次按對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則，即屬違背法令，對於前裁定，得提起非常上訴（最高法院104年度台非字第93號判決意旨參照）。二、本件被告陳柏瑞涉犯洗錢防制法、毒品危害防制條例等2罪，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）111年度簡字第1936號及臺灣高等法院（下稱臺灣高院）113年度上訴字第4853號分別判決確定（犯罪日期、確定日期等詳如原裁定附表），並經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）以114年度執聲字第2611號聲請書（下稱2611號聲請書）向臺灣高院聲請定應執行之刑，經臺灣高院於115年1月9日以114年度聲字第3678號裁定定應執行有期徒刑4年，並於115年1月26日確定。惟其中原裁定附表編號2之罪（即臺灣高院113年度上訴字第4853號刑事判決確定之罪），業經臺灣新北地方檢察署以114年度執聲字第3170號聲請書與他罪向新北地院聲請定應執行之刑，經新北地院於114年12月12日以114年度聲字第4629號刑事裁定（下稱前裁定）定應執行有期徒刑4年，並於115年1月6日確定在案。桃園地檢署114年度執聲字第2611號聲請書將附表編號2之罪重複併向臺灣高院聲請定應執行之刑，乃原裁定不察，將已經裁定其應執行之刑之附表編號2之罪，又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則，即屬違背法令。三、案經確定，且對被告不利，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正」等語。
二、本院按定應執行刑之確定裁定，與科刑之確定判決具有同等效力，如有違背法令且不利於被告者，應許提起非常上訴，以資糾正及救濟。又得併合處罰之實質競合數罪案件，於定其應執行刑之實體裁判確定後，即生實質確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰規定之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定應執行刑必要之情形外，依一事不再理原則，不得再就全部或部分宣告刑裁定更定其應執行刑，否則重複併合處罰之應執行刑裁定，足使受刑人就同一行為遭受雙重處罰之危險，自屬違背法令。查本件被告陳柏瑞犯一般洗錢、運輸第三級毒品及加重竊盜各1罪等案件，分經臺灣新北地方法院111年度簡字第1936號判決、臺灣高等法院113年度上訴字第4853號判決及臺灣新北地方法院114年度審簡字第357號判決論處各該罪刑確定（依序下稱為Ａ、Ｂ、Ｃ罪刑），其中Ｂ、Ｃ罪刑，經臺灣新北地方法院於民國114年12月12日以114年度聲字第4629號裁定應執行刑，於115年1月6日確定（下稱前案裁定），有各該裁判及被告之法院前案紀錄表在卷可稽。嗣檢察官向臺灣高等法院聲請再將Ｂ罪刑與Ａ罪刑合併定應執行刑，原審未察，在前案裁定無前揭得更定應執行刑之例外情況下，猶予拆解Ｂ罪刑與Ａ罪刑併合處罰，而於115年1月9日以臺灣高等法院114年度聲字第3678號裁定應執行刑，於同年月26日確定（下稱原裁定），顯然違反一事不再理原則，自屬違背法令。原裁定與實體判決具有同等之效力，案經確定，且不利於被告，非常上訴意旨執以指摘，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，並駁回檢察官之聲請，以資糾正及救濟。
據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款，判決如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 29 日
刑事第五庭審判長法 官 林恆吉
法 官 林靜芬法 官 陳松檀法 官 王耀興法 官 蔡憲德本件正本證明與原本無異
書記官 石于倩中 華 民 國 115 年 11 月 2 日