最高法院刑事判決115年度台非字第173號上 訴 人 最高檢察署檢察總長被 告 許瀞文上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等罪案件，對於臺灣新北地方法院中華民國115年5月15日定應執行刑之確定裁定（115年度聲字第100號，聲請案號：臺灣新北地方檢察署115年度執聲字第22號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：
主 文原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理 由
一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。而定應執行刑之裁定，與科刑之判決具有同等效力，倘違背法令，自得提起非常上訴。又數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原判決定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束。而已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，該重複定刑之裁定自屬違背法令，最高法院115年度台非字第87號刑事判決意旨參照。二、經查，被告許瀞文涉犯毒品危害防制條例（新北地院113年度審簡字第1130號）、藏匿人犯（新北地院113年度簡字第4970號）、毒品危害防制條例（114年度簡字第1439號）、竊盜（114年度審簡字第273號）等案件，經新北地院就上開4案件，以114年度聲字第3836號定應執行拘役100日，並於115年1月9日確定。嗣臺灣新北地方檢察署檢察官誤就上開相同4案件，再向新北地院聲請定刑，致新北地院以115年度聲字第100號裁定定刑拘役110日，並於115年6月9日確定，自係違反一事不再理之原則，有適用法則不當之違法。三、綜上，上揭裁定既經確定且對被告不利，爰依刑事訴訟法第441條、第443條規定提起非常上訴，以資匡正，並謀救濟。」等語。
二、本院按：對於判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則，即屬違背法令，對於後裁定，得提起非常上訴。本件被告許瀞文所犯如原審115年度聲字第100號裁定(下稱原裁定)附表所示4罪，前經檢察官聲請定應執行刑，由原審法院於民國114年12月15日以114年度聲字第3836號裁定定其應執行拘役100日，於115年1月9日確定在案，有被告前案紀錄表及該裁定可考。乃臺灣新北地方檢察署檢察官竟就相同4罪，重複聲請定應執行刑，原審法院繫屬在後，詎未察而於115年5月15日以原裁定定其應執行拘役110日，於同年6月9日確定，自有違一事不再理原則。案經確定，且不利於被告，非常上訴意旨執以指摘，為有理由。自應由本院將原裁定撤銷，駁回檢察官之聲請，以資糾正及救濟。
據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款，判決如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 28 日
刑事第四庭審判長法 官 段景榕
法 官 汪梅芬法 官 黃紹紘法 官 黎惠萍法 官 宋松璟本件正本證明與原本無異
書記官 胡家寧中 華 民 國 115 年 10 月 29 日