最高法院民事裁定 111年度台抗字第7號抗 告 人 蔣敏洲上列抗告人因與蔣鴻良間請求分割遺產事件，聲請指定管轄，對於中華民國110年7月26 日臺灣高等法院臺中分院裁定（110年度家聲字第7號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由按裁定經宣示後，為該裁定之法院、審判長、受命法官或受託法官受其羈束；不宣示者，經公告或送達後受其羈束，為民事訴訟法第238 條前段所明定。是裁定生羈束力後，法院不得自行撤銷或變更之，故當事人補正抗告要件之欠缺，須在法院駁回其抗告之裁定發生羈束力前為之，否則即不生補正之效力。本件抗告人對於原法院110年度家聲字第7號駁回其聲請指定管轄裁定（下稱系爭駁回裁定），提起抗告，因未繳納抗告費，經該院以裁定命其於裁定送達翌日起5日內補正，該裁定於民國110年6月28 日寄存送達，110年7月8 日發生送達效力，有送達證書附卷可稽，惟抗告人逾期仍未補正，原法院乃於同年月26日裁定駁回其抗告，並將裁定主文公告於法院網站，有公告證書足參，已生羈束力。又多元繳費之繳費單有效期限，非繳費期限，縱於繳費單上載期限屆滿後，抗告人仍應於法院所命期限內，自行至法院或匯票繳費，亦有原法院提供便民多元繳費方式使用說明附卷足參。原裁定駁回抗告人就系爭駁回裁定之抗告，於法並無違誤。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78 條，裁定如
主文。中 華 民 國 111 年 1 月 19 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 陳 玉 完
法官 周 舒 雁法官 陳 麗 玲法官 黃 書 苑法官 謝 說 容本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 111 年 2 月 7 日