最高法院民事裁定115年度台簡抗字第289號抗 告 人 Ａ０１代 理 人 田欣永律師
李致瑄律師林 瑤律師黃婉婷律師上列抗告人因與相對人Ａ０２間聲請暫時處分事件，對於中華民國115年7月16日臺灣臺北地方法院裁定(115年度家暫字第147號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，家事事件法第85條第1項定有明文。該暫時處分係基於家事非訟事件之職權性及合目的性，為因應本案裁定確定前之緊急狀況，所為暫時性舉措，是聲請暫時處分之內容，若在客觀上已無從實現，即無再命為暫時處分之必要。
二、本件抗告人向臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)聲請：㈠准許自民國115年7月17日起至同年月23日止(下稱第1段期間)、同年月26日起至同年8月6日止(下稱第2段期間)，暫時解除兩造所生3名未成年子女(下稱兩造子女)出境、出海之限制；㈡臺北地院函知內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署，就前開第1段期間及第2段期間部分，廢止禁止兩造子女出國之暫時處分(下稱系爭暫時處分)。原法院駁回其聲請，抗告人不服對之提起抗告。查抗告人聲請系爭暫時處分，其第2段期間之末日為115年8月6日，逾期後即無處分實益。
本院於115年8月18日受理抗告，已逾前開期間，系爭暫時處分內容確定無從實現，自無核發實益及必要，而無從准許。原法院駁回抗告人之聲請，所持理由雖有不同，結論並無二致，仍應予維持。抗告意旨，聲明廢棄原裁定，非有理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 2 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 林 玉 珮法官 周 群 翔法官 陳 蒨 儀法官 李 國 增本件正本證明與原本無異
書 記 官 郭 詩 璿中 華 民 國 115 年 9 月 4 日