最高法院民事裁定115年度台上字第952號上 訴 人 Ａ０１
Ｂ０１共 同訴訟代理人 彭聖倫律師
林怡汝律師華奕超律師被 上訴 人 Ｃ０１
Ｄ０１Ｅ０１Ｆ０１上列當事人間請求確認親子關係不存在等事件，上訴人對於中華民國115年3月11日臺灣高等法院第二審判決（114年度家上字第167號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。
二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被繼承人甲○○（民國111年12月24日死亡）之長子乙○○（98年4月15日死亡）於68年8月30日、71年12月10日依序認領上訴人Ａ０１、Ｂ０１，甲○○與上訴人有祖孫之血緣關係，惟上訴人與甲○○從未謀面，迄其死亡終身未與之相認及往來，對於甲○○毫無敬仰孺慕、克盡孝道之感情可言，足致甲○○感受精神上莫大痛苦，堪認對其有重大虐待之情事，並經甲○○多次表示上訴人不得繼承其財產，且代位繼承人本身於繼承開始前，有民法第1145條第1項各款所定事由而喪失繼承資格者，即無法於繼承開始時取得繼承權，無論該喪失繼承資格之事由發生於代位事實發生之前或後，是依同條項第5款規定，上訴人對於甲○○已喪失繼承權。從而，被上訴人請求確認上訴人對甲○○之代位繼承關係不存在，為有理由，應予准許等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 11 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 盧 彥 如
法官 李 瑜 娟法官 吳 美 蒼法官 陳 秀 貞法官 陳 容 正本件正本證明與原本無異
書 記 官 賴 立 旻中 華 民 國 115 年 6 月 15 日