最高法院民事裁定115年度台抗字第701號再 抗告 人 蕭力瑋訴訟代理人 龔君彥律師上列再抗告人因與相對人張淑娟等間請求分割遺產（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國115年7月31日臺灣高等法院高雄分院裁定（115年度家抗字第14號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄，應由臺灣高等法院高雄分院更為裁定。
理 由
一、本件再抗告人以相對人張淑娟、蕭力仁、蕭菀如（下稱張淑娟等3人）、張淑美為共同被告，向臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）提起分割遺產等訴訟，求為命：㈠蕭力仁、張淑美應將所持有訴外人合邦國際儲運股份有限公司股份依序320萬股、89萬7,100股（下合稱系爭股份）返還移轉登記予被繼承人蕭德成之全體繼承人公同共有；㈡蕭德成之遺產含系爭股份及存款新臺幣（下同）9,271元按應繼分4分之1分割由伊及張淑娟等3人取得之判決。高少家法院判決蕭德成遺產僅上開存款應按應繼分4分之1分割，駁回再抗告人其餘之訴。再抗告人就其敗訴部分不服，提起第二審上訴。高少家法院核定其訴訟標的價額為4,097萬1,000元，並諭知再抗告人限期補繳第二審裁判費58萬6,686元。再抗告人不服，提起抗告，並更正其上訴聲明。原法院以：再抗告人提起上訴後，雖具狀更正請求為確認系爭股份為蕭德成遺產，及請求範圍以其應繼分比例為限，惟仍係對第一審判決於其不利部分，主張系爭股份屬蕭德成遺產，而以一訴合併請求蕭力行、張淑美返還系爭股份，及請求分割遺產。前者訴訟標的價額應以系爭股份之總額核定為4,097萬1,000元，後者應以蕭德成遺產總額按再抗告人之應繼分比例4分之1計算為1,024萬5,068元；再以其中訴訟標的價額最高者核定本件上訴訴訟標的價額為4,097萬1,000元。爰維持高少家法院所為裁定，駁回再抗告人之抗告。再抗告人不服，對之提起再抗告。
二、按法院就上訴事件核定訴訟標的價額，應以上訴聲明範圍內訴訟標的之價額為準；其上訴聲明有一部撤回、變更、擴張、減縮，或另有追加等情形，即應以撤回、變更、擴張、減縮或追加後請求法院判決範圍，據以計算訴訟標的之價額。如其聲明有不明瞭或不完足者，審判長應行使闡明權，令其敘明或補充之。又核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。再抗告人提起第二審上訴後，已提出補正暨上訴聲明更正狀，請求將原請求更正為：確認系爭股份為蕭德成之遺產，且請求之範圍係以伊應繼分比例為限，及求為按各繼承人應繼分比例返還應屬伊之股份等語（見原法院卷第41頁、第43頁）。依上說明，自應以其更正後請求法院判決之範圍，據以計算其上訴訴訟標的之價額。又再抗告人更正上訴聲明請求確認及返還遺產之範圍，究係系爭股份全部，或係按其應繼分比例計算部分，攸關其就訴訟標的所有利益為何之判斷；其更正後之上訴聲明範圍倘有未明，法院並應闡明令其敘明及補充之。乃原法院未予闡明，逕謂再抗告人雖更正上訴聲明，惟仍係請求返還系爭股份及分割遺產，爰以其更正前上訴聲明範圍為計算基準，認其上訴訴訟標的價額應核定為4,097萬1,000元，以裁定駁回再抗告人之抗告，自有違誤。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非無理由。
三、據上論結，本件再抗告為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 30 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 盧 彥 如
法官 陳 容 正法官 沈 佳 宜法官 林 翠 華法官 李 瑜 娟本件正本證明與原本無異
書 記 官 李 佳 芬中 華 民 國 115 年 11 月 4 日