最高法院民事判決 八十五年度台上字第五六五號
上 訴 人 甲○○被 上訴 人 乙○○訴訟代理人 魏早炳律師
陳恩民律師右當事人間請求返還無權占有房屋等事件，上訴人對於中華民國八十四年四月十七日台灣高等法院第二審判決（八十三年度重上字第三七○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由本件上訴人主張：坐落新竹市○○段○○○號土地及該地內如第一審判決附圖（下稱附圖）所示Ａ部分地上建物為伊所有，被上訴人無權占用該建物並私自在該地內如附圖所示Ｂ部分搭設鋼架、木架、石棉瓦建物使用等情，爰依所有權之作用，求為命被上訴人自如附圖Ａ部分所示之房屋遷出，並將Ｂ部分所示建物拆除，將土地交還與伊之判決。
被上訴人則以：系爭土地為兩造之父陳紹章生前購買，信託登記與上訴人，土地上房屋亦係陳紹章所建，是系爭房地均為其遺產。伊經陳紹章同意使用系爭房地，並非無權占有。上訴人並非房地所有人，對伊無請求權等語，資為抗辯。
原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：上訴人主張之事實，固據提出土地登記簿謄本、房屋稅繳款書、房屋稅繳納通知書為證，並經第一審勘驗現場囑託新竹市地政事務所派員測量，製有勘驗筆錄及複丈成果圖附卷可稽。系爭土地上如附圖所示Ａ部分之建物上訴人亦已辦理建物第一次所有權登記，有建物登記簿謄本可按。惟參照司法院院字第一九一九號解釋，在第三者信賴登記而取得土地權利之前，真正權利人既仍得向登記名義人主張登記原因之無效或撤銷，提起塗銷登記之訴，自不能據以除斥真正之權利。查系爭六七六號土地及附圖所示Ａ部分建物，依證人張權達及蕭良海分別證述一致，均稱係兩造之父陳紹章生前所購置等語。且前者係兩造之母舅，後者係兩造之表叔，與本件訴訟標的不具利害關係，其證言應屬可採。至於上訴人所舉證人陳清正、陳麗容、周陳春霞雖均證稱系爭土地及Ａ部分房屋，為上訴人斥資購買與建造云云。然被上訴人所舉證人周武龍、蘇陳阿窓、宋琥等則稱係陳紹章所購，僅以上訴人名義登記，係屬遺產云云。查彼等或為兩造之姊妹、兄弟、姑母、妹婿關係，與本件訴訟標的物有相當關係，所為證言難免有所偏頗。身分、地位較客觀之兩造長輩即蕭良海、張權達既稱係陳紹章所購，則被上訴人抗辯系爭土地係兩造之父陳紹章所購，房屋亦係其所建造，均信託登記為上訴人名義，房地均屬遺產，非上訴人所有等語，應屬可採，且倘系爭房地為上訴人所有，何以其親擬草圖，提出分割系爭房地與全體兄弟姊妹之三方案，亦足見系爭房地為陳紹章之遺產，上訴人以所有人之地位，訴請被上訴人交還土地，自屬不合。次查系爭土地上如附圖所示Ｂ部分，係屬鋼架、木架、石棉瓦建物，據上訴人所舉證人陳清正於第一審證稱：現在石棉瓦部分，原來是我父親（指陳紹章）用竹子架著當倉庫用等語。上訴人亦陳稱：上開房屋是陳紹章以竹片圍牆，屋頂亦以竹片覆蓋，是我父親所建，其後不堪使用，於六十一年間乙○○（即被上訴人）加以修繕，屋頂覆以石棉瓦、牆壁則以木樑加強，其他構造相同等語。是被上訴人僅就兩造之被繼承人陳紹章所建之Ｂ部分建物加以修繕，仍屬陳紹章所有。上訴人主張該Ｂ部分建物為被上訴人所建，請求其拆屋還地，亦非有據，為其心證所由得。復說明對上訴人其他主張，及攻擊方法之取捨意見，爰維持第一審所為上訴人敗訴判決，駁回其上訴，經核於法洵無違誤。上訴論旨仍執陳詞就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原判決不當，聲明廢棄，難認有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 十五 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 洪 根 樹法官 謝 正 勝法官 劉 福 來法官 黃 熙 嫣右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十六 日