最高法院民事裁定 八十五年度台抗字第一二九號
抗告人 乙○○右抗告人因與相對人甲○○間請求房地所有權移轉登記事件，對於中華民國八十四年十一月六日台灣高等法院裁定（八十四年度重上字第二四一號），提訴抗告，本院裁定如左：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由按在第二審為訴之變更，除合於民事訴訟法第二百五十六條第二款至第四款情形外，非經他造同意，不得為之，同法第四百四十六條第一項定有明文。本件原法院以：抗告人於第一審係聲明求為判決：相對人應將坐落桃園縣○○鄉○○段○○○號土地所有權應有部分四分之一，及其地上建物建號七八一號門牌號碼桃園縣○○鄉○○○街○巷○○弄十二之二號房屋所有權移轉登記予抗告人。並明確表明係依信託關係終止而請求辦理所有權移轉登記。抗告人不服第一審判決提起上訴後，則聲明求為判決：相對人應將坐落桃園縣○○鄉○○段○○○號土地所有權應有部分四分之一，及其上建物建號七八一號門牌號碼桃園縣○○鄉○○○街○巷○○弄十二之二號房屋更名登記為抗告人。並表明依親屬編修正前夫妻聯合財產制規定，該不動產雖登記為相對人名義，實際為抗告人所有，本於所有權，請求更名登記云云。核其訴訟標的及聲明均有變更，顯為訴之變更，相對人並不同意抗告人為訴之變更，又不合於民事訴訟法第二百五十六條第二款至第四款之情形，自屬不應准許。因而裁定駁回抗告人此部分變更之訴，核無不合。抗告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 十五 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 曾 桂 香
法官 劉 延 村法官 徐 璧 湖法官 劉 福 聲法官 蘇 茂 秋右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十六 日