最高法院民事判決 八十六年度台上字第一一七四號
上 訴 人 甲 ○ ○被 上訴 人 乙 ○ ○
陳 其 中陳 志 強徐 木李 學 貴曾 淵 濱施 金 妃翁羅友妹
丙 ○ ○張 雲 銀右當事人間請求確認通行權不存在事件，上訴人對於中華民國八十五年六月十八日台灣高等法院第二審判決（八十四年度重上字第二五五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由本件上訴人主張：伊擬在伊所有系爭坐落桃園縣○○鄉○○段○○○○○○號土地建築房屋，為被上訴人所阻止，而被上訴人均為相鄰土地之所有權人或使用人，相鄰土地並非袋地，且於系爭土地上並無鄰地公用地役關係存在或地役權存在，渠等無權阻止伊施工，另伊所提出之行政法院判決，係認定同段二九－二九地號土地為既成道路，與系爭土地無涉，況行政法院之判決不得拘束民事訴訟，爰求為確認被上訴人就系爭土地之通行權不存在之判決。
被上訴人張雲銀、丙○○未到場陳述，其他被上訴人則以：原坐落桃園縣○○鄉○○段○○○○○○號土地，經龍潭鄉公所及行政法院認定為供公眾通行之既成道路確定在案，伊自得通行該地。上訴人雖以兩次分割、合併之手法，於民國六十八年十一月二十三日，將既成道路之二九－二九地號土地，分割為二九－二九地號，面積八五平方公尺及二九－九○地號，面積二四四平方公尺，再於六十九年五月十四日，將二九－二九地號土地賣予訴外人曾淵松併入其名下之二九－二八地號土地內，同時復將二九－九○地號併入二九－七八地號內，成為系爭二九－七八地號土地，惟仍無法改變系爭土地為既成道路之事實，上訴人之訴為無理由等語，資為抗辯。
按確認之訴，除確認證書真偽之訴外，應以法律關係為訴訟標的，此觀民事訴訟法第二百四十七條之規定自明；又確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（本院五十二年台上字第一二四○號判例意旨參照）。卷查被上訴人在歷審僅抗辯系爭土地為供公眾通行之既成巷道，渠等得通行而已，並未主張有民法第七百八十七條之鄰地通行權，第八百五十一條、第八百五十二條之地役權等任何法律關係存在（見第一審卷第一一六頁、第一七六頁、原審卷第一○二頁背面、第一五七頁、第一六二頁背面）。查既成巷道之通行僅屬公用地役關係之反射利益，本屬公法上之一種事實，如有爭議，僅得循行政訴訟等公法程序謀求救濟，不得為民事訴訟上確認之訴之標的。又被上訴人就系爭土地既未主張有上述地役權等法律關係存在，就此而言，兩造間並無何法律關係不明確之情形存在，至於被上訴人抗辯系爭土地為供公眾通行之既成巷道，伊得通行云云，僅屬公用地役關係反射利益之享用此種不安狀態，不能以法院判決除去，難認上訴人有即受確認判決之法律上利益。綜上所述，上訴人之請求即非正當，原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，所持理由雖有不同，但結果並無二致，仍應予以維持。上訴論旨，聲明廢棄原判決，不能認為有理由。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第二項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十七 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 蕭 亨 國
法官 吳 正 一法官 鄭 三 源法官 楊 隆 順法官 陳 淑 敏右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 八十六 年 四 月 三十 日
Ｓ