最高法院民事裁定 八十六年度台上字第三三九九號
上 訴 人 乙○○
甲○○莊照雄莊文生被 上 訴人 丙○○右當事人間請求確認所有權不存在事件，上訴人對於中華民國八十六年四月七日台灣高等法院第二審判決（八十五年度上字第三一○號），提起上訴，本院裁定如左：
主 文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第四百六十九條所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末按私有農地所有權之移轉，其承受人以能自耕者為限，違反前項規定者，其所有權之移轉無效，土地法第三十條第一、二項定有明文。此項規定，於法院拍賣農地發給權利移轉證書之情形，亦有其適用。系爭農地於六十九年間經執行法院拍賣，上訴人聲明優先承購，雖經執行法院准許，於六十九年六月二十四日發給權利移轉證書，惟尚非足資為上訴人於系爭農地有自耕能力之證明，當時上訴人之戶籍謄本所載職業均非從事農業，上訴人復未能舉證證明渠等於六十九年間有自耕能力，自無從取得系爭農地之所有權，執行法院所發系爭農地權利移轉證書難認有效。原審本此見解而為上訴人敗訴之判決，經核並無違背法令情形。至於原審贅列之其他理由，無論當否，要與判決結果不生影響，附此敍明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 十三 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 林 奇 福
法官 許 朝 雄法官 陳 國 禎法官 李 彥 文法官 陳 重 瑜右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 八十六 年 十一 月 二十四 日
Ｈ