最高法院民事判決 八十六年度台上字第三七一七號
上 訴 人 乙○○
蔡豐錦蔡明君兼 右二 人法定代理人 丙○○上 訴 人 李 榮
李朱變被 上訴 人 實陽建設企業股份有限公司法定代理人 麥寬成被 上訴 人 新東陽營造股份有限公司法定代理人 林大釗被 上訴 人 安可工程股份有限公司法定代理人 林正用右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十六年五月十三日台灣高等法院判決（八十五年度重訴字第二三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
上訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由本件上訴人主張：原審共同被告甲○○於民國八十三年十一月十三日下午二、三時許，在台北市○○街麗池大廈工地十八樓電梯間，突自背後抱住自十七樓步行上來之蔡李碧蓮（即上訴人乙○○、蔡豐錦、蔡明君之母，丙○○之妻，李榮、李朱變之女），並親吻其嘴，因蔡李碧蓮掙脫推開，甲○○見其拒絕，乃將之用力抱緊且移至電梯間之鐵欄杆處繼續強吻，蔡李碧蓮仍極力推拒，甲○○遂以雙手將其臂部抱起，壓靠在鐵欄杆上，終因雙方疼痛鬆手，加以蔡李碧蓮用力推拒造成後仰而直墜至地下第三層電梯間底部，當場死亡。查，麗池大厦工地之安全設備不足，致蔡李碧蓮自十八樓直墜落地死亡，被上訴人實陽建設企業股份有限公司（下稱實陽公司）為該大厦起造人，被上訴人新東陽營造股份有限公司（下稱新東陽公司）為承造人，被上訴人安可工程股份有限公司（下稱安可公司）為承攬水泥粉刷工程之人，均違反建築法及勞工安全衛生法等規定，依民法第一百八十四條第二項之規定，推定有過失，自應連帶對上訴人負賠償責任等情。求為命被上訴人連帶給付上訴人乙○○新台幣（下同）五十三萬一千五百三十六元、蔡豐錦五十四萬九千八百十一元、蔡明君五十八萬六千六百十七元、丙○○一百十九萬八千七百元、李榮六十五萬一千五百八十九元、李朱變六十七萬二千二百四十一元，及其法定遲延利息之判決（上訴人對被上訴人其餘之請求，已據原審為上訴人敗訴之判決，未據上訴人聲明不服）。
被上訴人實陽、新東陽公司則以：伊公司起造或承造麗池大厦，並無違反建築法或勞工安全衛生法之情事等語；被上訴人安可公司以：伊承包麗池大厦水泥粉刷工程後，即轉包與甲○○施作，伊公司實際上未做該工程，蔡李碧蓮之死亡，與伊公司無涉等語。資為抗辯。
原審審理結果，以：查，甲○○於八十三年十一月十三日下午二、三時許，在台北市○○街麗池大厦工地十八樓電梯間，突自背後抱住蔡李碧蓮，並親吻其嘴，因蔡李碧蓮掙脫，甲○○乃將之用力抱緊且移至電梯間之鐵欄杆處繼續強吻，蔡李碧蓮仍極力推拒，甲○○遂以雙手將其臂部抱起，壓靠在鐵欄杆上，終因雙手疼痛鬆手，加以蔡李碧蓮用力推拒造成後仰，致蔡李碧蓮直墜至地下第三層電梯間底部，致其頭頂部至枕部裂傷約二十公分，右前臂內側擦創傷、右大腿前側有壓痕、左大腿前側挫傷及裂痕、右下腿開放性骨折、左足背多處骨折及變形等，終因外傷性休克，當場死亡之事實，迭經原審共同被告甲○○於警局訊問及檢察官偵查中陳稱明確，並有勘驗筆錄、相驗屍體證明書為證，且甲○○是項行為，觸犯殺人罪，刑事部分業經判處無期徒刑確定，有該刑事判決在卷足資參考，足見上訴人主張甲○○有殺害蔡李碧蓮乙節，堪信為真實。至上訴人主張麗池大厦工地之安全設備不足，致蔡李碧蓮自十八樓直墜落地死亡，被上訴人違法建築法及勞工安全衛生法等規定乙節，雖其舉證人戴通成於檢察官偵訊中證稱：「麗池大厦工地電梯間之障欄不足，我曾逐樓檢視，發現十二、十
三、十七、二十二樓電梯間均無障欄，一不小心可能步入跌摔致死亡」等語為證。惟查：蔡李碧蓮係因甲○○抱其臂部壓靠在十八樓電梯間鐵攔杆之雙手疼痛而鬆手，加以其用力推拒造成後仰，因而墜地死亡之事實，已如前述，故蔡李碧蓮既非因十八樓電梯間未設鐵欄杆或所設鐵欄杆不合規定，致其不慎跌落死亡，則縱十二、十三、十
七、二十二樓電梯間未設障欄，於蔡李碧蓮之死亡，應無因果關係；此外，上訴人並未舉證被上訴人尚有何侵權行為，其請求被上訴人應負共同侵權行為責任，連帶賠償其損害，於法無據，不應准許云云。為其心證之所由得，爰判決駁回上訴人該部分之訴，於法核無不合。上訴論旨，猶就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原判決關此部分違背法令，求予廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 十二 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 朱 建 男
法官 許 澍 林法官 鄭 玉 山法官 蘇 茂 秋法官 蘇 達 志右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 八十六 年 十二 月 二十三 日