最高法院民事裁定 八十七年度台抗字第三三九號
抗 告 人 上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人 榮鴻慶右抗告人因與胡世惠間請求確認證書真偽事件，聲請命供訴訟費用之擔保，對於中華民國八十七年四月三十日台灣高等法院裁定（八十六年度上字第九○四號），提起抗告，本院裁定如左：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院固應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保，但被告已為本案之言詞辯論者，除供擔保之事由知悉在後者外，不得聲請命原告供擔保。此觀民事訴訟法第九十六條第一項及第九十七條之規定自明。本件抗告人為被告於台灣台北地方法院審理時，業已知悉相對人即原告於中華民國並無住所、事務所或營業所，且抗告人復已為本案之言詞辯論，為抗告人所不爭執之事實。既無供擔保之事由知悉在後之情形，抗告人於已為本案之言詞辯論後，始聲請法院以裁定命相對人供訴訟費用之擔保，即有未合。原法院認抗告人之聲請為不應准許，以裁定予以駁回，經核於法並無違背。抗告意旨，聲明廢棄原裁定，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十七 年 六 月 二十五 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 林 奇 福
法官 許 朝 雄法官 陳 國 禎法官 李 彥 文法官 陳 重 瑜右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 八十七 年 七 月 十 日