最高法院民事裁定 八十八年度台上字第二三七七號
上 訴 人 甲 ○ ○上 訴 人 丙 ○ ○
戊○○○
己 ○ ○
庚 ○ ○
乙 ○ ○
丁 ○ ○共 同訴訟代理人 沈 美 真律師右當事人間請求塗銷不動產繼承登記等事件，兩造對於中華民國八十七年十一月十一日台灣高等法院第二審判決（八十七年度家上字第五九號），各自提起上訴，本院裁定如左：
主 文兩造上訴均駁回。
第三審訴訟費用由兩造各自負擔。
理 由按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第四百六十七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件兩造對第二審判決不利於己部分提起上訴，雖各以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審所論斷：上訴人丙○○即為陳召南，上訴人戊○○○以次五人之被繼承人楊召德即為陳召德，且上訴人丙○○及已死亡之楊召德同係上訴人甲○○之母即陳吳居之子女，陳吳居與楊吳瑞為同一人，兩造對陳吳居即楊吳瑞所遺坐落台北市○○區○○段二小段一九九九號土地均有繼承權，上訴人甲○○於民國八十一年間就系爭土地單獨辦理為其所有之繼承登記，即屬侵害上訴人丙○○以次六人之繼承權。從而，上訴人丙○○以次六人本於民法第七百六十七條之規定訴請上訴人甲○○塗銷系爭土地之繼承登記，洵屬正當，應予准許。另上訴人丙○○以次六人請求上訴人甲○○就系爭土地協同辦理公同共有登記後，再按兩造之應有部分辦理分別共有登記部分，依土地登記規則第三十一條規定，其訴請協辦公同共有繼承登記顯欠缺權利保護要件，再上訴人甲○○並無同意分別共有登記之義務，其併請求辦理分別共有登記，於法亦屬無據，自不應准許等情，泛言謂為違法，而非具體表明該論斷合於不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第四百六十九條所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認兩造之上訴均為不合法。
據上論結，本件兩造上訴均為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十八 年 十 月 十四 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 朱 錦 娟
法官 蘇 茂 秋法官 蘇 達 志法官 顏 南 全法官 陳 碧 玉右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 八十八 年 十 月 二十五 日