最高法院民事判決 八十八年度台上字第二五四九號
上 訴 人 丙 ○ ○被 上訴 人 乙○○○
甲 ○ ○共 同訴訟代理人 許國棟律師右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十七年九月二十九日台灣高等法院第二審判決（八十七年度上字第三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文原判決廢棄，發回台灣高等法院。
理 由本件被上訴人主張：坐落宜蘭縣○○鎮○○路○○○號三層樓房，為被上訴人乙○○○所有，同所一四○號三層樓房，為被上訴人甲○○所有，上訴人於民國八十四年間在上開房屋後方毗鄰土地上興建房屋，施工時，應注意防止鄰地建物之損害，依當時情形又無不能注意之情事，竟疏未注意維護鄰近房屋安全，而為必要之措施，致被上訴人所有上開房屋受損，被上訴人屢向上訴人請求修復，均不置理，經台灣省建築師公會宜蘭辦事處（下稱建築師公會）鑑定結果，上開房屋修復費用，乙○○○需新台幣（下同）三十三萬八千元，甲○○需二十六萬四千元，連同鑑定費用各四萬七千五百元，乙○○○損害計三十八萬五千五百元、甲○○計三十一萬一千五百元。爰依侵權行為之法律關係，請求命上訴人如數給付，並各加付法定遲延利息之判決（第一審判命上訴人給付乙○○○三十三萬八千元、給付甲○○二十六萬四千元及其利息，而駁回被上訴人其餘之訴。被上訴人就其敗訴部分未聲明不服）。
上訴人則以：伊施工時，已依建築法之規定為相當之防護措施，應無過失可言。本件損害之發生，與伊之施工，並無相當因果關係；又系爭房屋均逾二十年，依物之使用性質及自然耗損，原即有損害，上開鑑定並未判定施工前及施工後之損害，該鑑定結果顯非因伊施工所生之實際損害。縱認伊應負損害賠償責任，依「台灣省各類房屋折舊標準表」亦應扣除折舊百分之二十四，始為合理等語，資為抗辯。
原審維持第一審所為上訴人敗訴部分之判決，駁回其上訴，無非以：被上訴人主張之事實，業據其提出建築改良物所有權狀、宜蘭縣政府建設局八十四年一月四日建局管字第七八一九號建照工程施工損害鄰房現場會勘紀錄為證。並經建築師公會派員實地會勘研判鑑定，系爭房屋損害原因與鄰地施工開挖地下室時土層擾動、壓密及水位變化有關，受損修復費用，所列各項與鄰地施工有相當程度影響，有建築師公會鑑定報告書附卷可按。且經第一審履勘現場結果：被上訴人所有建物之損壞狀況，與上開鑑定報告所附房屋各層平面圖標示之受損位置大致相符，且靠近上訴人建物之後方龜裂情形較為嚴重，前方臨馬路處龜裂情況較輕等情，有勘驗筆錄足稽。上訴人亦不否認在被上訴人所有房屋後方隔鄰興建四層樓建物，並開挖地下室。足見被上訴人所有房屋之龜裂來自後方，所受之損害與上訴人施工行為間，有相當因果關係。是被上訴人之主張，堪信為真實。上訴人雖以前詞置辯，然按建築法第六十九條規定，建築物在施工中，鄰接其他建築物施行挖土工程時，對該鄰接建築物應視需要作防護其傾斜或倒壞之措施；依同法第九十七條授權內政部制定之建築技術規則（建築設計施工編）第一百五十四條第五款至第六款（原判決誤載為第三款至第五款）亦規定，凡進行挖土工程時，應採取必要安全措施，施工中應隨時檢查擋土設備，觀察周圍地盤之變化及時予以補強，並採取適當之排水方法，以保持穩定狀態。拔取板樁時，應採取適當之措施以防止周圍地盤之沉陷。同技術規則（建築構造編）第六十二條規定，基礎設計時，須先查明其鄰近建築物之基礎或地下建築物及設施之位置及構造情形，以為設計防護設施之依據。前項開挖防護設施，應依建築設計施工編有關挖土安全措施之規定，妥為設計施工，防止鄰地之沉落、側移、崩塌及鄰房之損壞。是興建房屋縱已依建築法第六十九條之規定，將防護措施之設計圖及說明書，在申請建造執照時送審，並經審核通過，取得建築執照，然其後施工中仍負有應防止周圍地盤沉陷之義務，並非一經取得建築執照，即可不再為必要之防護措施。再依民法第一百八十四條第二項規定，違反保護他人之法律者，推定其有過失。同法第七百九十四條亦規定，土地所有人開挖土地或為建築時，不得因此使鄰地之地基動搖或發生危險，或使鄰地之工作物受其損害。上開規定均屬於民法第一百八十四條第二項所謂之保護他人之法律，故如有違反前開規定，行為人之過失即由法律推定（最高法院七十一年台上字第一九六六號、七十二年度台上字第三八二三號判決參照）。依上規定，應推定上訴人有過失，則上訴人自應就其無過失負舉證責任。上訴人雖提出土木技師公會鑑定報告書及安全措施藍圖各一件，作為其無過失之證據，惟查上開鑑定報告僅就被上訴人房屋損害之修復金額加以評估，並未對被上訴人房屋受損之原因加以鑑定；而上開安全措施藍圖亦係上訴人申請建築執照時提出，其嗣後於施工過程中，若發生先前設計未及注意之狀況時，上訴人仍有隨時依前開建築法令，視狀況為必要之安全防護，尚難僅憑上開鑑定報告及安全措施藍圖，即認定上訴人已就其無過失盡舉證責任。上訴人既未能就其無過失舉證，對被上訴人所有房屋所受之損害，自應負賠償之責任。按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，又應回復原狀者，如經債權人定相當期限催告後，逾期不為回復時，債權人得請求以金錢賠償其損害，民法第二百十三條第一項、第二百十四條定有明文。被上訴人於房屋受損後，經催告上訴人修復損害，有存證信函、聲請調解狀、律師函、協調會備忘錄等在卷可稽。上訴人未為修復，於本件訴訟進行中，復請上訴人商議修復方案，仍無結果，且已逾相當期間，被上訴人請求以金錢賠償，並無不合。又本件房屋之被損，經專門鑑定房屋結構損害之建築師公會派員就一三八號房屋各層裂痕長度線路，尤其屋內之舖設地毯、睡床、沙發、桌椅、廚櫃等均搬動後實際丈量，並就系爭房屋磁磚地坪隆起及各處裂縫等詳加鑑定，而土木技師公會係以房屋結構載重計算為專業，該公會鑑定時，以肉眼目側加予鑑定，尤就一四○號房屋之二、三樓未予鑑定，僅就裂痕點較嚴重部分計算面積做點狀修補，顯見建築師公會鑑定較土木技師公會鑑定準確、詳細。則建築師公會鑑定報告書之修復費用估算表，尚屬允當。至該估價單所列清潔、運搬、稅捐及管理費用等固非修繕材料本身，但為進行修繕所必須，屬附帶支出之費用，應包括在損害賠償金額之內。是該鑑定計算修繕費用，乙○○○所有房屋需三十三萬八千元，甲○○所有房屋需二十六萬四千元，較為合理。上訴人辯稱系爭房屋均逾二十年，依「台灣省各類房屋折舊標準表」亦應扣除折舊百分之二十四云云，然查建築師公會鑑定估算系爭房屋修繕費用以該表作為基本參考資料，為上訴人所自承，衡情該公會已將折舊因素作為估價之參考，否則不會將該表列為鑑定報告書之基本參考資料，是上訴人上開之抗辯，委不足取。從而，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付乙○○○三十三萬八千元，給付甲○○二十六萬四千元，及均自起訴狀繕本送達翌日即八十六年一月一日起算之法定遲延利息，洵屬有據，應予准許等詞，為其判斷之基礎。
按損害賠償之目的在於填補所生之損害。而不法毀損他人之物者，被害人得依民法第二百十三條第一項規定請求回復損害發生前之原狀。所謂回復原狀，僅能回復損害發生前之原狀。查本件上訴人一再抗辯，系爭房屋均逾二十年，依物之使用性質及自然耗損，原即有損害，上開鑑定並未判定施工前及施工後之損害，該鑑定結果顯非因伊施工所生之實際損害云云（見原審卷八八頁反面、八九頁正面、一二九頁反面、一五四頁正面、一五八頁正面）。被上訴人所有系爭房屋均逾二十年，亦為被上訴人所不爭執。而上開建築師公會鑑定報告估算被上訴人所有房屋被損修繕費用，據卷附兩造所不爭之該會宜蘭辦事處八十七年五月二十日以八六台建師宜鑑字第六五號函說明二⑵略稱「施工前建商並未製作鄰房現況鑑定存檔，比對施工後之損壞程度，無法分辨那些損壞為原有，那些損壞因本次施工而產生，故將會勘時所記錄之損壞內容全部認定為新增損壞估算」等語（見原審卷六六頁反面），可見上開鑑定計算修繕費用係就被上訴人所有房屋施工前原有損壞及施工後之損壞全部估算在內。則被上訴人所有房屋在上訴人施工期間，實際造成損害之情形究竟如何？原審未遑詳查審認，遽憑上開鑑定報告估算以為命上訴人賠償修復費用之依據，尚嫌率斷。次查，上訴人抗辯，被上訴人曾委託證人江陳月娥與上訴人洽談和解事宜，雙方已達成和解云云，並聲請訊問證人江陳月娥為證（見原審卷五三頁），此與判斷被上訴人是否可再依侵權行為之法律關係請求及其請求之金額，所關頗切，自屬重要之防禦方法，原審恝置不論，遽為不利於上訴人之判決，亦有判決不備理由之違法。上訴論旨，指摘原判決其敗訴部分不當，聲明廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 十 月 二十二 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 曾 桂 香
法官 劉 福 聲法官 黃 秀 得法官 李 彥 文法官 陳 重 瑜右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 八十八 年 十一 月 二 日