最高法院民事判決 八十八年度台上字第九八七號
上 訴 人 乙○○被上訴人 甲○○右當事人間請求更名登記事件，上訴人對於中華民國八十七年六月十七日台灣高等法院第二審判決（八十六年度家上字第一四七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由本件上訴人主張：兩造於民國六十年六月二日結婚，婚後未約定夫妻財產制，於婚姻關係存續中之六十七年八月三日購置坐落台北市○○區○○段二小段三九六號，面積一八○平方公尺，應有部分六分之一土地，及其地上建物即門牌標示台北市○○路○段○○○巷○○號六樓房屋所有權全部（下稱系爭房地），雖以被上訴人名義登記，依修正前民法第一千零十七條第二項規定，為伊所有等情，求為命被上訴人將系爭房地更名登記為伊所有之判決。
被上訴人則以：系爭房地係伊個人經營唱片行及標會之勞力所得購置，並非上訴人所有財產等語，資為抗辯。
原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：上訴人主張兩造於婚姻關係中購置系爭房地，固有戶籍謄本、結婚登記申請書、系爭房地登記簿謄本為證。惟據出售系爭房地之證人楊世仁結證稱：系爭房地訂約時，僅被上訴人出面，伊並不知其是否已婚，且支付價金時，均由被上訴人一人前來，其先生並未陪同，支付價金有困難時，亦皆由被上訴人前來商量等語，顯見系爭房地係由被上訴人一人訂購。又系爭房地當時售價為新台幣（下同）八十二萬元，其中向銀行貸款五十萬元，為兩造所不爭。證人楊世仁證稱：房地價金是分期給付，有時候互助會標不到，被上訴人會告訴我延期，有時一、二星期來付一、二十萬元不等，大約半年才將餘款付清等語。倘系爭房地係由上訴人出資，而單純以被上訴人為登記名義人，上訴人豈會於付款拮據時仍置之不理，未出面與出賣人處理。且被上訴人於六十四年起至六十七年間曾租屋開設唱片行，為上訴人所不否認，並經證人鄭榮春證述屬實，證人即亞洲唱片行批發商陳中和證稱：「當時被上訴人採購數額大約每月十多萬元，每張批發價為十八元，售價三十五元，利潤大約有四成」等語。上訴人雖主張利潤僅二或三成，縱依上訴人主張二成，據以估計當時每月亦有二萬元之利得，每年利得即為二十四萬元，而被上訴人經營唱片行三年以上，自能累積盈利作為購屋之資金。復據證人張秋金證稱：被上訴人每個會次都參加二會，伊均向被上訴人收會錢，未曾與他先生接洽，記得六十六、六十七年，被上訴人標二次互助會款，當時曾告知要買房子才標會等語，核與證人楊世仁所證述：被上訴人有時會標不到，即來商請延期等情相符。是被上訴人以參加互助會標得之會金，為購買系爭房地之資金來源，堪信為真實。另上訴人於六十四年至六十七年間服務於財政部基隆關時，月薪僅八千至九千四百八十元（均含房租津貼一千二百五十元）不等，有該局函可稽，扣除當時每月租金一千餘元及兩造一家三口全家生活所需之外，有否剩餘，已屬可疑。上訴人復未能證明有其他收入交付被上訴人。參以上訴人自七十四年十二月底即已離家，而系爭房屋之銀行貸款，係以被上訴人為借貸債務人，迄至八十一年四月間始清償完畢，塗銷抵押權設定登記，亦有房屋登記簿謄本一件足按。被上訴人自六十四年起經營唱片行，七十一年經營西餐廳，七十四年至八十一年經營服飾店，均有獨立之事業，有照片、營利事業登記證為憑。倘被上訴人無獨立支付能力，何能於上訴人離家後，仍能繳清銀行貸款。是系爭房地係以被上訴人勞力所得報酬所購置，並非以上訴人資金購置，自屬被上訴人之特有財產，依七十四年修正前民法第一千零十三條第四款之規定，保有所有權。上訴人訴請更名登記為其所有，於法未合，不能准許，為其心證之所由得，並說明對兩造其餘攻擊防禦方法之取捨意見，因而將第一審所為被上訴人敗訴判決廢棄，改判駁回上訴人之訴，經核於法洵無違誤。上訴論旨，徒就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原判決不當，聲明廢棄，不能認為有理由。至上訴人上訴本院後，始主張伊曾於六十九、七十年間分二次以第一商業銀行重慶北路分行，金額各為五十萬元之支票兩張交付被上訴人兌領云云，核屬新攻擊方法，依民事訴訟法第四百七十六條第一項規定，本院不得予以斟酌，附此說明。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 五 月 七 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 洪 根 樹
法官 謝 正 勝法官 劉 福 來法官 黃 熙 嫣法官 陳 淑 敏右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 八十八 年 五 月 二十七 日
ｖ