最高法院民事裁定 八十九年度台上字第一八六○號
上 訴 人 丙 ○ ○被上訴人 丁 ○ ○即董
甲 ○ ○陳乙○○即乙○右當事人間請求確認繼承關係存在事件，上訴人對於中華民國八十七年九月十五日台灣高等法院第二審判決（八十七年度家上字第八六號），提起上訴，本院裁定如左：
主 文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審判決其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，徒就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：於民國五十年間，上訴人已有配偶林世銀，倪周鏞亦有配偶即被上訴人董英蓮，足見該二人當無結婚之意思，且證人高李瑞英證稱：「我們晚上去吃飯而已，沒看到什麼儀式」云云，而上訴人於另件「偽造文書」刑事案中又直承與倪周鏞僅為同居關係，益證渠二人並未舉行結婚儀式。上訴人以訴外人吳依妹於其結婚當日晚宴到場道賀，可證明曾舉行公開儀式，聲請訊問證人吳依妹，即無必要，及說明上訴人其餘攻擊方法為何不予審究之理由，因認上訴人與倪周鏞僅為同居關係，上訴人非倪周鏞之配偶，對於倪周鏞之遺產自無繼承權等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而未具體表明究有如何合於不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第四百六十九條所列各款之事實，難認對該部分判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十九 年 八 月 十七 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 蘇 茂 秋
法官 徐 璧 湖法官 曾 煌 圳法官 李 慧 兒法官 謝 正 勝右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 八十九 年 八 月 三十一 日