最高法院民事裁定 九十年度台上字第一八六○號
上 訴 人 甲○○訴訟代理人 魏早炳律師
陳恩民律師魏翠亭律師被 上訴 人 財團法人桃園縣私立中壢育幼院法定代理人 葉國堂訴訟代理人 施習盛律師
參 加 人 乙○○
丙○○右當事人間請求確認代表權存在事件，上訴人對於中華民國九十年四月三十日台灣高等法院第二審判決（八十九年度上字第五五五號），提起上訴，本院裁定如左：
主 文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由本件被上訴人之法定代理人已變更為葉國堂，上訴人聲明由葉國堂承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。
次查對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新台幣（下同）一百萬元者，不得上訴，為民事訴訟法第四百六十六條第一項所明定。又因財產權起訴，其標的價額不能按金錢估計或不能依其他受益情形而為核定者，依民事訴訟費用法第十五條規定，應視其價額為一千五百元，則就此類事件提起第三審上訴，自應受首揭規定之限制。本件上訴人訴請確認其對被上訴人之代表權存在，核其標的，並非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬財產權之訴訟（本院五十七年台抗字第二七四號判例及司法院三十二年院字第二五○○號解釋參照）。而其標的價額不能核定，依上說明，應視其價額為一千五百元，既未逾一百萬元，自屬不得上訴於第三審之事件。上訴人對於不得上訴之第二審判決提起上訴，自非合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十 年 十 月 二十五 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 陳 國 禎
法官 李 彥 文法官 陳 重 瑜法官 劉 福 聲法官 黃 秀 得右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十 年 十一 月 八 日