最高法院民事裁定 九十年度台抗字第三四○號
抗 告 人 乙○○訴訟代理人 吳漢成律師右抗告人因與甲○○間請求塗銷土地抵押權登記事件，對於中華民國九十年三月八日台灣高等法院花蓮分院裁定（九十年度重上字第四七號），提起抗告，本院裁定如左：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由本件抗告人訴請相對人塗銷權利價值新台幣（下同）一千八百萬元之抵押權登記及返還抵押土地之所有權狀，經台灣台東地方法院為其敗訴之判決，抗告人不服，對之提起第二審上訴。該法院以本件訴訟標的價額為一千八百萬元，應徵第二審裁判費二十七萬元，未據抗告人繳納，裁定命抗告人於裁定送達後五日內補正。該裁定已於民國九十年二月二日送達抗告人，有送達證書可稽；抗告人僅於九十年二月六日繳納八萬一千零四十五元；原法院以其逾期未補正繳足上訴裁判費，其上訴並非合法，因於九十年三月八日以裁定駁回其上訴，經核於法並無違誤。抗告人雖以：伊已於原裁定送達前之九十年三月二十日補正繳足上訴裁判費，伊之上訴應屬合法云云。惟按抗告人補正第二審上訴要件之欠缺，須在原法院裁定之評決前為之；抗告人於原法院裁定評決前，既尚未補正繳足上訴裁判費，原法院以其上訴並非合法，裁定予以駁回，即無不合。抗告論旨，執此指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十 年 七 月 十二 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 林 奇 福
法官 陳 國 禎法官 李 彥 文法官 陳 重 瑜法官 劉 福 聲右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十 年 七 月 二十五 日
Ｔ