最高法院民事裁定 九十年度台抗字第五一四號
抗 告 人 曾茂行企業有限公司法定代理人 曾羅綺抗 告 人 長沙實業有限公司法定代理人 林雪梅右抗告人因與相對人謝明鳳等間請求給付貨款事件，對於中華民國九十年五月八日台灣高等法院裁定（九十年度上字第一二六號），提起一部抗告，本院裁定如左：
主 文原裁定關於駁回抗告人聲明第三、四項之上訴部分廢棄，應由台灣高等法院更為裁判。
理 由按「審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敍明或補充之。」「依原告之聲明及事實上之陳述，得主張數項法律關係，而其主張不明瞭或不完足者，審判長應曉諭其敍明或補充之。」民事訴訟法第一百九十九條第二項、第一百九十九條之一第一項分別定有明文。本件原法院駁回抗告人於第二審上訴聲明第二項後段、第三項及第四項部分之上訴（按：駁回第二項後段聲明之上訴部分，抗告人未聲明不服。），係以：經查抗告人提起上訴之聲明為：「㈠原判決廢棄。㈡相對人應將票號ＴＢ0000000號、ＡＡ0000000號之支票二紙返還予抗告人長沙實業有限公司（下稱長沙公司）；將票號ＡＢ00000000號之支票一紙返還予抗告人曾茂行企業有限公司（下稱曾茂行公司）。如無法返還時，應給付抗告人長沙公司新台幣（下同）二百三十四萬九千一百五十三元，並自八十六年二月二十一日起至清償日止，按年息百分之十一計算之利息，及給付抗告人曾茂行公司十三萬六千五百元，並自八十六年二月二十一日起至清償日止，按年息百分之十一計算之利息。㈢相對人應將其無權占有屬抗告人長沙公司所有之出貨單、合約書、報價單、應收帳款明細表、總帳、會計憑證、電話紀錄、工程電腦圖檔、英文檔案等物件（如原裁定附表所示），立即返還予抗告人長沙公司。㈣相對人應將其無權占有屬抗告人曾茂行公司所有之出貨單、合約書、報價單、應收帳款明細表、總帳、會計憑證、電話紀錄、工程電腦圖檔、英文檔案等物件（如原裁定附表所示），立即返還予抗告人曾茂行公司」等語。其中聲明第三、四項部分，固以台灣台北地方法院檢察署之扣押物品清單（保管證字號：八六綠字第二八二七號）為據，包括：出貨單、合約書、報價單、應收帳款明細表共九冊、總帳一本、會計憑證一小袋、電話紀錄一本，惟該記載就客觀立場言，仍不明確，抗告人本身並不知悉請求返還物品之詳細項目、數量；本院亦無法確認起訴及上訴之範圍，而影響判決既判力之認定；且抗告人縱獲勝訴判決，因不確定，仍無法據以強制執行，經本院於八十九年九月十三日、八十九年十月二十五日準備程序期日先後命抗告人於五日內補正，逾期均未補正，其上訴即不合程式云云，為其論據。然原法院既未由審判長依法闡明該聲明第三、四項，令抗告人為完足之敍明或補充以確定其範圍，或依民事訴訟法第四百四十四條第一項但書規定，由審判長定期間命其補正，遽以已於「準備程序」期日命其補正，逾期未補正為由，率予駁回抗告人對該第三、四項聲明之上訴，揆諸前開說明，即有未洽。抗告論旨，指摘原裁定駁回該第三、四項聲明之上訴部分為不當，聲明廢棄，非無理由。
據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第四百九十二條第二項，裁定如主文。中 華 民 國 九十 年 十 月 十一 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 蘇 茂 秋
法官 徐 璧 湖法官 朱 建 男法官 曾 煌 圳法官 李 慧 兒右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十 年 十 月 二十三 日
Ｚ