最高法院民事裁定 九十年度台簡抗字第一三號
抗 告 人 乙○○右抗告人因與相對人甲○○間請求給付票款事件，對於中華民國九十年一月二十九日台灣板橋地方法院合議庭裁定（八十九年度簡上字第二三三號），提起抗告，本院裁定如左：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由按對於簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾民事訴訟法第四百六十六條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴，並須經原裁判法院之許可，此項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，此觀同法第四百三十六條之二第一項、第四百三十六條之三第一項及第二項之規定自明。本件抗告人對於原第二審判決提起上訴，所表明之上訴理由，無非以：相對人確有向抗告人借款，而由其妻余林淑萍簽發支票並由相對人背書交付抗告人作為擔保，二人負共同債務責任。又相對人係依協議約定，在系爭新台幣二百九十萬元之支票背書，同意與余林淑萍共同負履行連帶保證責任，其後相對人又利用銀行職員塗銷該支票之背書，達其詐欺取財目的，原第二審判決認定之事實與實際真相完全不符云云，為其論據。原法院以抗告人所陳各節，均屬原審認定事實當否之問題，與適用法規是否顯有錯誤無涉，且亦無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事，因認抗告人之上訴不應許可，裁定駁回抗告人之上訴，經核於法洵無不合。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之二第二項、第四百九十二條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十 年 三 月 九 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 曾 桂 香
法官 劉 延 村法官 劉 福 聲法官 黃 秀 得法官 蘇 達 志右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十 年 三 月 二十 日