最高法院民事裁定 九十一年度台上字第二三九號
上 訴 人 壬 ○ ○ 送達處所台北郵政一一七｜三一七號信箱
子○○○ 同
庚 ○ ○共 同訴 訟代理 人 謝諒獲律師被 上 訴 人 最高法院兼法定代理人 丙 ○ ○被 上 訴 人 立 法 院法 定代理 人 王 金 平被 上 訴 人 司 法 院法 定代理 人 翁 岳 生被 上 訴 人 台灣台南地方法院法 定代理 人 李 璋 鵬被 上 訴 人 台灣台北地方法院法 定代理 人 林 錦 芳被 上 訴 人 卯 ○ ○
辰 ○ ○
申 ○ ○
乙 ○ ○
未 ○ ○
癸 ○ ○
己 ○ ○
巳 ○ ○
丑 ○ ○
寅 ○ ○
戊 ○ ○
丁 ○ ○
午 ○ ○
甲 ○ ○
辛 ○ ○右當事人間請求裁判無效等事件，上訴人對於中華民國八十九年十月十七日台灣高等法院第二審判決（八十九年度上字第一○五三號），提起上訴，本院裁定如左：
主 文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審已論斷者，泛言未論斷，而未具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法第四百六十九條所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查本件原審係於民國八十九年十月十七日判決，上訴人於判決後之八十九年十月十九日始提出上訴理由㈠及聲請狀，原審自無從予以斟酌。又上訴人於原審並未聲請原審審判長法官阮富枝及法官王聖惠廻避，原審自毋庸停止訴訟程序。再上訴人於原審將被上訴人丙○○、癸○○、己○○、巳○○、丑○○變更為李錦豐、楊鼎章、李慧兒、蘇達志、顏南全，未經被告同意，其訴之變更，並非合法，原審仍就原訴予以裁判，並無違背法令之情形，附此敍明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十一 年 二 月 七 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 林 奇 福
法官 陳 國 禎法官 李 彥 文法官 楊 鼎 章法官 黃 秀 得右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十一 年 二 月 二十七 日
Ｖ