最高法院民事裁定 九十一年度台抗字第一三六號
再 抗告 人 戊○○
乙○○丁○○丙○○共 同訴訟代理人 劉文琦右再抗告人因與甲○○○等間請求繼承遺產等事件，對於中華民國九十年十一月十九日台灣高等法院高雄分院裁定（九十年度家抗字第一０四號），提起再抗告，本院裁定如左：
主 文再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由按抗告法院之裁定，以抗告為有理由而廢棄或變更原裁定者，對於該裁定得再為抗告，民事訴訟法第四百八十六條第二項固定有明文；惟此僅得由原抗告人之相對人再為抗告，原抗告人無再為抗告之餘地。故抗告法院之裁定，以抗告一部為有理由，變更原裁定之一部分；以抗告一部為無理由而予駁回者，亦僅其相對人就變更原裁定之部分，得再為抗告，關於以抗告為無理由而駁回之部分，不在得再為抗告之列。本件相對人聲請台灣高雄地方法院命再抗告人供訴訟費用之擔保，該法院予以准許，裁定命再抗告人供擔保新台幣（下同）三十八萬元。再抗告人不服對之提起抗告，原法院就該擔保金額部分，裁定予以廢棄，變更為二十四萬五千元，駁回再抗告人其餘抗告。依上說明，再抗告人不得對於該裁定再為抗告。再抗告人對之提起再抗告，即非合法。
據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十一 年 三 月 二十一 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 林 奇 福
法官 陳 國 禎法官 李 彥 文法官 陳 重 瑜法官 劉 福 聲右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十一 年 四 月 三 日
Ｔ