最高法院民事裁定 九十一年度台抗字第一五三號
再 抗告 人 甲○○右再抗告人因與全日美實業股份有限公司間聲請撤銷假處分事件，對於中華民國九十年十二月三十一日台灣高等法院高雄分院裁定（九十年度抗字第一０八三號），提起再抗告，本院裁定如左：
主 文再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由本件相對人前以伊就再抗告人所有坐落高雄縣○○鄉○○○段○○○○號土地有地役權及民法第七百八十六條所定之線管安設權為由，對再抗告人聲請假處分，台灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以九十年度全字第三八九七號裁定准相對人供擔保後，為再抗告人應容忍相對人之地下排水管線通過系爭土地下方，不得變更現狀或為任何妨礙相對人排水之行為之假處分。嗣該法院依再抗告人之聲請，以九十年度聲字第一００一號裁定，限相對人於裁定送達後七日內起訴，相對人於民國九十年九月十三日收受該裁定正本，已於同年月十九日向該法院提起本案訴訟（九十年度訴字第三０一八號）。再抗告人以相對人未依限起訴為由，聲請撤銷上開假處分裁定，自屬不應准許。原法院認高雄地院裁定准許為不當，以裁定予以廢棄，並駁回再抗告人之聲請，經核於法洵無違誤。查相對人確係於九十年九月十九日提起本案訴訟，業經原法院查明無訛（見原法院卷第五六頁），再抗告論旨，以相對人係遲至九十年九月二十一日始行起訴云云，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十一 年 三 月 二十八 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 林 奇 福
法官 陳 國 禎法官 李 彥 文法官 陳 重 瑜法官 黃 秀 得右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十一 年 四 月 十一 日
Ｂ