最高法院民事裁定 九十一年度台抗字第三四號
抗 告 人 千瑛建設股份有限公司法定代理人 謝 阿 紗抗 告 人 甲 ○ ○
乙○○○右抗告人因與丙○○等間請求撤銷除權判決事件，對於中華民國九十年十一月七日台灣高等法院裁定（九十年度再字第九○號），提起抗告，本院裁定如左：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由按提起民事再審之訴，應自判決確定時起三十日之不變期間內為之，此觀民事訴訟法第五百條第一項及第二項之規定自明。對確定裁定聲請再審，依同法第五百零七條準用上開規定，亦應自裁定確定時起三十日之不變期間內為之。本件抗告人不服原法院八十八年度上字第三三號判決，對之提起上訴，原法院於民國八十八年七月二十六日裁定限期命其補繳裁判費，抗告人逾期未補正，原法院認其上訴為不合法，於八十八年八月二十日以裁定予以駁回。抗告人不服，對之提起抗告，經本院於八十八年十二月十日裁定駁回其抗告，該裁定係於八十八年十二月二十四日送達，有卷附送達證書足據，抗告人遲至九十年二月十六日始對原確定判決提起再審之訴，及對原法院八十八年八月二十日所為駁回上訴之裁定聲請再審，顯逾上開法定不變期間，自非合法。次按民事訴訟法第四百八十三條規定：訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。旨在求訴訟程序安定，避免延滯訴訟；此項裁定牽涉其終局裁判者，依同法第四百三十八條前段規定，應並受上級審法院之審判，非無救濟途徑。如許對之聲請再審，顯與立法本旨有違；故當事人如有再審原因，亦僅得對該終局裁判再審，不得對於訴訟程序進行中所為之裁定聲請再審。原法院於八十八年七月二十六日裁定命抗告人補繳上訴裁判費，係訴訟程序進行中所為之裁定，抗告人對之聲請再審，亦非合法。原法院以抗告人提起本件再審之訴及聲請再審均不合法，爰裁定予以駁回，雖非以此為理由，惟結果尚無二致，仍應予維持。抗告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十一 年 一 月 十七 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 林 奇 福
法官 陳 國 禎法官 李 彥 文法官 陳 重 瑜法官 吳 麗 女右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十一 年 一 月 三十 日
Ｔ