最高法院民事裁定 九十一年度台抗字第三五八號
抗 告 人 黃 雲 林
黃謝久子黃 鉦 翰黃 學 甫右 二 人法定代理人 陳 美 玲共 同訴訟代理人 吳 豐 賓律師右抗告人因與相對人徐紹鳳等間請求損害賠償事件，對於中華民國九十一年二月十八日台灣高等法院台南分院裁定（九十年度聲字第四六號），提起抗告，本院裁定如左：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由本件抗告人聲請意旨略以：伊與相對人徐紹鳳、長榮運輸股份有限公司間請求損害賠償事件，經伊於民國八十七年六月十日具狀提起刑事附帶民事訴訟，並提出委任書狀後，該附帶民事訴訟部分經原法院刑事庭裁定移送民事庭審理，其訴訟因而終結。是民事庭所受理之該損害賠償事件，乃屬另一審級之訴訟程序，伊若有委任訴訟代理人，依法即應另提委任狀於民事庭，否則該代理人之訴訟行為乃屬未經合法代理而無效。伊前於刑事附帶民事訴訟事件中雖有委任訴訟代理人，惟依委任書狀所載，係為刑事附帶民事訴訟損害賠償事件之委任，嗣該附帶民事訴訟既經移送民事庭而終結，其代理權亦因而消滅。本件固於八十八年六月十一日原法院準備程序筆錄中，記載由訴訟代理人簽名同意先合意停止訴訟程序，惟卷內並無伊所具委任狀。從而，本件所為之合意停止訴訟程序，即屬未經合法代理而無效，自無視為撤回其訴之效果爰聲請續行訴訟云云。原法院以：查，附帶民事訴訟除刑事訴訟法有特別規定外，準用關於刑事訴訟之規定，但經移送或發回、發交於民事庭後，應適用民事訴訟法。又訴訟代理人，應於最初為訴訟行為時，提出委任書。刑事訴訟法第四百九十條及民事訴訟法第六十九條分別定有明文。且委任訴訟代理人，應於每一審級為之。而於刑事附帶民事訴訟出具委任書委任訴訟代理人，嗣經裁定移送民事庭，仍為同一審級，其移送僅屬法院內部管轄事務之分配，當事人自不須重新出具委任書。從而，該事件之訴訟代理人在移送民事庭後所為之訴訟行為，當然有效。次查，合意停止訴訟程序之當事人，自陳明合意停止時起，如於四個月內不續行訴訟者，視為撤回其訴或上訴，民事訴訟法第一百九十條第一項前段定有明文。此項法律擬制撤回其訴或上訴之效力，於法定要件具備時當然發生，不因嗣後法院或當事人之訴訟行為，使已消滅之訴訟繫屬又告回復（最高法院八十年台抗字第三三０號判例參照）。本件抗告人與相對人間請求侵權行為損害賠償事件，兩造於該法院八十八年六月十一日於行準備程序時，合意停止訴訟程序，有筆錄可稽。至八十八年十月十一日屆滿四個月，兩造均未於四個月期間內續行訴訟，亦有查詢簡答表可憑，依法應視為抗告人已撤回其訴。兩造間在法院之訴訟繫屬因而消滅。抗告人聲請續行訴訟，即屬不應准許云云。爰將抗告人續行訴訟之聲請，予以裁定駁回，於法核無違背。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十一 年 六 月 二十七 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 朱 錦 娟
法官 顏 南 全法官 蘇 達 志法官 許 澍 林法官 葉 勝 利右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十一 年 七 月 十 日
Ａ