最高法院民事裁定 九十一年度台抗字第四三六號
再 抗告 人 乙○○○右再抗告人因與甲○○間聲請撤銷限定繼承事件，對於中華民國九十一年四月三十日台灣高等法院裁定（九十年度家抗字第三八一號），提起再抗告，本院裁定如左：
主 文原裁定廢棄，應由台灣高等法院更為裁定。
理 由本件再抗告人以：伊係相對人之被繼承人龔琅生之債權人，龔琅生生前投資香港兆匯投資股份有限公司（下稱香港兆匯公司）及大陸廈門金橋房地產開發有限公司（下稱大陸金橋公司）為股東，龔琅生於民國000年00月000日死亡，上開股權為其遺產，相對人於八十三年三月二十一日開具遺產清冊呈報法院，聲請限定繼承，隱匿系爭股權未予申報，爰依民法第一千一百六十三條第一款規定，及司法院二十七年院字第一七一九號解釋，聲請法院裁定相對人不得享有限定繼承之利益。台灣台北地方法院裁定予以准許，相對人不服，對之提起抗告。原法院以：相對人及龔琅生均為香港兆匯公司之股東，該公司雖有投資大陸金橋公司，惟並無證據可認龔琅生個人亦為大陸金橋公司之股東。相對人係由龔琅生之子龔書鳳提供遺產清冊，委託林辰彥律師聲請限定繼承，業經龔書鳳、林辰彥證述明確。林辰彥並證稱：相對人找伊詢問關於遺產之事項，伊告以大陸金橋公司係以香港兆匯公司名義投資，非以龔琅生名義投資，不必列為遺產申報；至於香港兆匯公司部分，龔琅生係股東，該公司如有資產淨值，即應以遺產申報。因相對人稱該公司實際為空殼公司，並無資產，提出香港方面傳真之證明書予伊，其內容似為說明該公司投資狀況不佳，無資產淨值，所以伊認為此部分不必申報等語。按未上市公司於繼承開始日無資產淨值者，其股票即無遺產價值，業經財政部六十六年九月九日以台財稅字第三六０八五號函釋明確，足徵相對人辯稱：伊係參酌律師意見，始未將香港兆匯公司股權記載於遺產清冊，非故意隱匿遺產等語，並非無據。民法第一千一百六十三條第一款規定之隱匿遺產，須出於故意者，始足當之。相對人既非故意隱匿遺產，自無上開規定之適用，再抗告人聲請法院裁定相對人不得享有限定繼承之利益，為非正當，不應准許。爰以裁定廢棄台灣台北地方法院所為准再抗告人此部分聲請之裁定，並駁回其此部分之聲請。
查林辰彥律師係依相對人陳稱香港兆匯公司已無資產等語，始認無須將龔琅生於該公司之股權列入遺產申報；相對人亦為該公司股東，對於該公司於八十三年三月間之資產狀況如何，似未提出確切之證明。原法院就此未詳加調查審認，遽以上開理由而認相對人非故意隱匿遺產，殊嫌疏略。再抗告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件再抗告為有理由。依非訟事件法第二十八條、民事訴訟法第四百九十二條第二項，裁定如主文。
中 華 民 國 九十一 年 八 月 一 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 林 奇 福
法官 陳 國 禎法官 李 彥 文法官 陳 重 瑜法官 劉 延 村右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十一 年 八 月 十四 日
Ｔ