最高法院民事裁定 九十一年度台抗字第五四三號
抗 告 人 乙○○右抗告人因與甲○○等間請求給付退股金事件，對於中華民國九十一年七月十六日台灣高等法院台南分院裁定（九十年度上字第一一九號），提起抗告，本院裁定如左：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用，由抗告人負擔。
理 由按提起民事第三審上訴，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十條之規定，應於第二審判決送達後二十日之不變期間內為之。查本件抗告人在第二審委任陳宏義律師、許紅道律師為訴訟代理人，其委任書載明該二律師有為一切訴訟行為之權，並授與民事訴訟法第七十條第一項但書所列各行為之特別代理權。所謂一切訴訟行為，包含代受送達在內，即有代受送達之權限，自無須再行指定其為送達代收人，則原法院向陳宏義律師、許紅道律師送達判決，應屬合法。抗告人或其訴訟代理人陳宏義律師、許紅道律師自可於法定不變期間內提起第三審上訴，雖抗告人不在原法院所在地住居，但依民事訴訟法第一百六十二條第一項但書之規定，仍不得扣除在途期間。本件第二審判決，係於民國九十一年二月二十二日送達陳宏義律師、許紅道律師，有卷附送達證書可稽，則抗告人提起第三審上訴之不變期間，應自送達判決之翌日起算至九十一年三月十四日屆滿（原裁定誤九十一年三月十四日為星期日，認於九十一年三月十五日屆滿，惟不影響抗告人逾期之判斷）。乃抗告人遲至九十一年三月十八日始提出上訴狀（見原法院收狀日戳），顯已逾上開不變期間，其上訴即不能認為合法，原法院以裁定駁回，經核於法並無違誤。抗告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十一 年 九 月 十九 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 吳 正 一
法官 劉 福 來法官 鄭 玉 山法官 黃 義 豐法官 曾 煌 圳右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十一 年 十 月 八 日