最高法院民事裁定 九十二年度台上字第二二三六號
上 訴 人 甲○○訴訟代理人 張仁龍律師被 上訴 人 全盈有限公司法定代理人 田麗芬訴訟代理人 張義祖律師右當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國九十二年七月八日台灣高等法院第二審判決（九十年度重上字第四八五號），提起上訴，本院裁定如左：
主 文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。民事訴訟法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用法規不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定不相合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，係以：伊係代表王世忠簽約，業據證人羅惠民證明屬實；證人林尚平亦證稱，「上訴人沒有指揮過我，也沒看到上訴人在管理」，原審竟判命伊負契約責任，顯屬違法云云，為其論據。惟查上訴人所陳上述理由，無非係就原審依取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：按債權債務之主體，應以締結契約之當事人為準。系爭讓渡書及補充協議書之當事人係由上訴人與被上訴人訂立。縱認證人羅惠民證稱：「看過現場之後，甲○○同意借王世忠錢，但是希望有保障，所以讓渡書就以甲○○的名義來訂，以保障其（新台幣）一百五十萬元的權利」等語屬實，此種內部約定，仍不得排除契約上明白記載之契約主體，無法對抗契約之相對人。是羅惠民之證言及證人林尚平證述「後來的老闆是王世忠、甲○○，……，我當時認定的老闆就是他們兩個」「王先生、曲先生有實際經營」等語，均不能為有利於上訴人之認定等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十二 年 十 月 十六 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 蘇 茂 秋
法官 朱 建 男法官 蘇 達 志法官 沈 方 維法官 黃 秀 得右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十二 年 十 月 二十八 日