最高法院民事判決 九十二年度台上字第二七一二號
上 訴 人 台北市政府財政局法定代理人 李 述 德訴訟代理人 張 世 興律師被 上訴 人 庚 ○ ○
丙○○○
乙 ○ ○
己 ○ ○
戊 ○ ○
辛 ○ ○
甲 ○ ○
丁 ○ ○
壬 ○ ○右當事人間請求給付價金事件，上訴人對於中華民國九十一年四月九日台灣高等法院第二審判決（九十年度上字第一二０三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文原判決廢棄，發回台灣高等法院。
理 由本件上訴人主張：坐落台北市○○區○○段一小段第二五０之二、之三、之四號土地（下稱系爭土地）為台北市所有，由伊管理，被上訴人為鄰○○○區○○段○○段第
二五二、二五三、二五四號土地所有人，被上訴人或其前手各自建築現今門牌號碼為台北市○○○路○段一二０、一二二、一二四號四層樓房（下稱系爭建物）時，逾越疆界，占用系爭土地如第一審判決附圖（下稱附圖）所示，而系爭土地每平方公尺價值為新台幣（下同）十九萬六千六百二十五元，爰依民法第七百九十六條規定，請求被上訴人購買系爭土地等情，求為命被上訴人庚○○、丙○○○、乙○○、己○○、戊○○、辛○○、甲○○、丁○○、壬○○依序各給付六十八萬八千一百八十八元、三十四萬四千零九十四元、三十四萬四千零九十四元、五十八萬九千八百七十五元、五十八萬九千八百七十五元、二十九萬四千九百三十八元、二十九萬四千九百三十八元、二十九萬四千九百三十八元、二十九萬四千九百三十八元，並均加計法定遲延利息之判決。
被上訴人則以：伊等均係合法取得系爭建物，且信賴地政事務所之登記，並不知有越界建築情事，縱有越界，亦係地政機關過失所致，伊等並受有不能充分利用土地損害，上訴人之請求違反誠信原則。且縱上訴人得請求購買系爭土地，其請求權亦已罹於時效消滅等語，資為抗辯。
原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，無非以：上訴人主張系爭建物越界占用系爭土地之事實，業據其提出土地登記謄本影本、地籍圖影本、照片影本、不動產鑑定報告書影本、使用執照各一份、竣工圖二份等件為證，並經第一審法院會同建成地政事務所至現場履勘，製有複丈成果圖乙份可參。依上開成果圖，系爭第一二０、一二二、一二四號建物，確實分別越界占用如附圖編號Ａ所示第二五０之二號、編號Ｂ所示第二五０之三號、編號Ｃ所示第二五０之四號土地，各七、六、六平方公尺，上訴人此部分之主張，堪認屬實。按土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其建築物，但得請求土地所有人，以相當之價額，購買越界部分之土地，如有損害並得請求賠償，民法第七百九十六條雖定有明文，然土地所有人依該條行使權利之同時，亦負有將越界土地移轉登記與越界土地所有人之義務，該條之權利，係請求越界土地所有人為一定之意思表示，即請求為以相當之價額，購買越界部分土地之意思表示，尚不得逕向越界土地所有人請求給付一定之金額。本件上訴人雖主張係依民法第七百九十六條規定為請求，惟其聲明十分明確，係請求判令被上訴人給付伊一定之金額，未表明請求被上訴人以為相當之金額購買越界土地之意思表示，且同時願將越界土地移轉登記予被上訴人，則不問有無主張越界土地購買請求權之實體理由，其所為聲明已屬無據。從而上訴人依民法第七百九十六條規定，請求被上訴人給付如其聲明所示之金額及法定遲延利息，為無理由，應予駁回等詞，為其判斷之基礎。
惟按審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上之陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述，其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，民事訴訟法第一百九十九條第二項定有明文。此為審判長因定訴訟關係之闡明權，同時並為其義務，故審判長對於訴訟關係未盡此項必要之處置，違背闡明之義務者，其訴訟程序即有重大瑕疵，而基此所為之判決，當然違背法令。查上訴人主張以民法第七百九十六條之規定，為其請求權之基礎，請求被上訴人給付一定金額，探求上訴人之真意，當然含有請求被上訴人購買系爭土地之意思。且上訴人為政府機關，依法亦負有於收受價金後，將系爭土地移轉登記予被上訴人之義務。原審審判長如認上訴人所為應受判決聲明之用語，未具體表明請求被上訴人購買及移轉系爭土地之意思表示，依法即應行使闡明權，命上訴人敘明或補充。詎原審審判長未為闡明，原判決遽以「本件上訴人雖主張係依民法第七百九十六條規定為請求，惟其聲明十分明確，係請求判令被上訴人給付伊一定之金額，未表明請求被上訴人以為相當之金額購買越界土地之意思表示，且同時願將越界土地移轉登記予被上訴人，則不問有無主張越界土地購買之實體理由，其所為聲明已屬無據」等語為由，駁回上訴人之上訴，而為上訴人敗訴之判決，訴訟程序即有重大瑕疵，而違背法令。上訴論旨，執以指摘原判決違法，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 十二 月 十八 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 吳 正 一
法官 劉 福 來法官 黃 義 豐法官 顏 南 全法官 沈 方 維右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十三 年 一 月 九 日
Ｋ