最高法院民事裁定 九十二年度台抗字第二六三號
抗 告 人 甲○○右抗告人因與相對人台灣高等法院台中分院間確認書函無效事件，對於中華民國九十二年四月十五日台灣高等法院台中分院裁定︵九十二年度上字第六號︶，提起抗告，本院裁定如左：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由按民事訴訟法第一百八十三條規定：「訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前以裁定停止訴訟程序」。所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言（本院七十九年臺抗字第二一八號判例參照）。
本件原法院以：抗告人以相對人前院長張信雄於民國八十八年八月十日以（八八）中分信總字第六一一號函示，依行政院人事行政局八十三年九月九日八十三局給字第三五０八七號函規定，收回伊所住台中縣○○鄉○○村○鄰○○街○○號眷舍，不無有行使登載不實公文書，並利用職務上之機會詐取財物，復以強脅之方法使人行無義務之事等罪嫌。爰於確認上開書函無效事件繫屬中，依民事訴訟法第一百八十三條規定，聲請裁定停止訴訟程序等語，核與首揭判例意旨不合。因認其聲請停止訴訟程序，不應准許，而予駁回，於法並無違背。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十二 年 五 月 二十二 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 蘇 茂 秋
法官 徐 璧 湖法官 朱 建 男法官 蘇 達 志法官 沈 方 維右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十二 年 六 月 五 日
Ｍ