最高法院民事裁定 九十二年度台抗字第六三二號
抗 告 人 亞得利亞科技股份有限公司兼 右法定代理人 丁○○抗 告 人 丙○○
乙○○右抗告人因與相對人甲○○間請求解任董事職務事件，聲請法官廻避，對於中華民國九十二年九月二十九日台灣高等法院高雄分院裁定（九十二年度聲字第三二號），提起抗告，本院裁定如左：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由按法官有應自行廻避而不自行廻避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官廻避，修正前民事訴訟法第三十三條第一項第二款固定有明文。惟所謂法官執行職務有偏頗之虞，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行遲緩，或曾參與當事人相同別一事件之裁判，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞。本件抗告人就其與相對人甲○○間請求解任董事事件，聲請原法院陳真真法官廻避，原法院以：抗告人僅以陳真真法官曾參與抗告人丁○○與相對人間另案返還股份事件之裁判，即主觀上推測陳法官必有偏頗之虞，已非有據。且陳法官對本案請求解任董事事件之訴訟標的既非有特別利害關係，陳法官亦非與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，聲請陳真真法官廻避，自非有理，因以裁定駁回其聲請。經核於法並無違背。抗告論旨任意指摘原裁定不當，求予廢棄，不能認為有理由。
據上論結，本件抗告為無理由，並依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十二 年 十一 月 二十 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 朱 錦 娟
法官 顏 南 全法官 許 澍 林法官 葉 勝 利法官 鄭 玉 山右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十二 年 十二 月 二 日：