最高法院民事裁定 九十三年度台上字第一○七八號
上 訴 人 甲○○訴訟代理人 陳雅萍律師被 上訴 人 乙○○訴訟代理人 蕭佳灶律師右當事人間請求給付土地價款事件，上訴人對於中華民國九十一年十月十五日台灣高等法院第二審判決（九十一年度上字第一○號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。民事訴訟法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用法規不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定不相合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，及依職權解釋契約，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末按事實之真偽應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之，苟其判斷不違背法令即不許當事人任意指摘；又解釋契約屬於事實審法院之職權，當事人不得以其解釋之不當，為第三審上訴理由（本院二十一年上字第一四○六號及三十三年上字第六○二八號判例參照）。原審審理結果，以：兩造與訴外人楊宗明、楊弘偉、楊弘德簽訂之承諾切結書為真正，並非偽造，上訴人所辯係因被詐欺而為。又不能舉證以實，自應受其拘束，而上訴人依上開切結書承諾移轉與被上訴人之土地，竟因可歸責於上訴人之事由，致給付不能，從而被上訴人依給付不能之損害賠償請求權，請求上訴人給付其損害，依法有據，爰為上訴人敗訴之判決並不違背法令。至於原判決贅述之其他理由，無論妥當與否，於判決之結果不生影響，附此敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十三 年 五 月 三十一 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 蕭 亨 國
法官 許 朝 雄法官 謝 正 勝法官 陳 淑 敏法官 黃 義 豐右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十三 年 六 月 十一 日
Ａ