最高法院民事判決 九十三年度台上字第二０三號
上 訴 人 乙○○
樓訴訟代理人 王雅嫻律師被 上訴 人 甲○○右當事人間請求確認婚姻成立事件，上訴人對於中華民國九十一年七月三日台灣高等法院第二審判決（九十一年度家上字第八九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文原判決廢棄，發回台灣高等法院。
理 由本件上訴人主張：伊與被上訴人原係夫妻，民國八十一年九月一日兩造因故發生劇烈口角，伊一時不加思索聯絡報載所謂「代辦離婚」之啟事，結果素昧平生之賴宏昌當天即一人到府辦理離婚協議。伊實無離婚之意，且協議離婚書上所載之另一見證人賴周維娜係賴宏昌之妻，當天並未親自到場，係由賴宏昌備妥周女身分證件取信兩造，並以另一字體代其簽名、蓋章。兩造雖於同年十月一日同至戶政機關辦理離婚登記，惟離婚協議書僅賴宏昌一人為證人，依法離婚應屬無效等情，求為確認兩造間之婚姻成立之判決（上訴人另請求被上訴人賠償非財產上之損害新台幣六十六萬元部分，經第一審判決駁回，未據其聲明不服）。
被上訴人則以：上訴人所言均非實在。上訴人係近日得知被上訴人即將再婚，心生不平，始虛構事實，無中生有，於辦妥離婚登記後多年，突提起本訴，自應就其主張負舉證責任等語，資為抗辯。
原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：兩造於八十一年九月一日簽立離婚協議書，同年十月一日至戶政機關辦理離婚登記。上訴人主張離婚協議書所載見證人，其中賴周維娜並未到場，其簽名、蓋章均係到場之賴宏昌所為等情，已為被上訴人所否認，依舉證責任分配之原則，自應由上訴人舉證證明之。查上訴人聲請訊問之證人賴宏昌經通知均未到場，上訴人指其收受被上訴人之遮口費，故意不出庭云云，亦未舉證證明，尚非可採。另依賴周維娜之戶籍資料記載，其原係賴宏昌之配偶，八十一年十一月三十日與賴宏昌離婚，八十二年一月十一日遷出國外，足證八十一年九月一日兩造簽立離婚協議書時，賴周維娜確係賴宏昌之配偶，其既已遷居國外，到庭作證之可能性極微。上訴人聲請筆跡鑑定，以證明「賴宏昌」與「賴周維娜」之簽名係同一人所為，惟筆跡鑑定必需有對照之筆跡資料，即必需提出賴周維娜之多款筆跡，始能鑑定是否出自同一人所寫，因賴周維娜目前居住國外，無從取得其筆跡，顯屬無從鑑定。此外，被上訴人投保之保險契約書是否列上訴人為受益人、配偶及兩造目前是否同居，均與兩造婚姻關係是否存在無關。系爭離婚協議書已載明兩造同意離婚，並就離婚後子女之監護、財產分配及處理詳為約定，復經賴宏昌、賴周維娜二人見證，足認兩造確有離婚之合意，且於八十一年十月一日同赴戶政機關為離婚登記，已符合民法第一千零五十條所定兩願離婚之要件，兩造之婚姻關係自斯時起即告消滅，上訴人訴請確認兩造婚姻關係成立，為無理由，應予駁回等詞，為其判斷之基礎。
惟查上訴人主張兩造離婚協議書記載之見證人賴宏昌、賴周維娜，其中賴周維娜之簽名、蓋章均係賴宏昌一人所為；則上訴人聲請鑑定筆跡，自係聲請鑑定其二人之簽名同係出於賴宏昌一人筆跡，與賴周維娜無關。乃原審竟以賴周維娜目前居住國外，無法取得其筆跡以供鑑定為由，認無從鑑定筆跡，已有可議。且上訴人上開主張是否真正，自應待證人賴宏昌到場訊問，以資判斷，如該證人曾受合法通知，無正當理由不到場，亦應依民事訴訟法第三百零三條第一項、第二項之規定，以裁定科處罰鍰，如仍不到場，則再科罰鍰並為拘提，不得僅以該證人未到場，即為摒棄不採之理由。原審以證人賴宏昌屢受通知而不到場，且上訴人未能證明其係故意不到場，為否准上訴人請求之理由，於法亦有未合。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 二 月 六 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 高 孟 焄法官 朱 建 男法官 蘇 達 志法官 陳 淑 敏右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十五 日
ｖ