最高法院民事裁定 九十三年度台上字第七六三號
上 訴 人 瑞士商香奈兒股份有限公司法 定代理 人 馬提亞‧歐訴 訟代理 人 徐小波律師
劉騰遠律師張有捷律師被 上訴 人 阿瘦企業股份有限公司兼法定代理人 甲○○右當事人間請求排除侵害及損害賠償事件，上訴人對於中華民國九十三年一月二十日台灣高等法院第二審判決（九十二年度重上字第五三一號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，同法第四百六十七條、第四百七十條第二項第一款及第二款定有明文。而依同法第四百六十九條規定，有該條所列各款情形之一者，其判決當然為違背法令。是當事人提起第三審上訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者，與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對原判決提起第三審上訴，雖以該判決不備理由而違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審依取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人阿瘦企業股份有限公司（下稱阿瘦公司）產銷之系爭女鞋鞋頭之立體蝴蝶花結裝飾，係屬產品款式之設計，其使用之系爭環扣設計，並非作為表彰商品來源、品質、行銷市場等標示之商標使用。又阿瘦公司為國內知名品牌之皮鞋公司，系爭女鞋除上開鞋頭之式樣外，其外側、鞋墊、鞋底等處，均有阿瘦公司經註冊享有商標專用權之商標圖樣「Ａ｜ＳＯ」，且系爭女鞋僅於阿瘦公司所屬專賣店或專櫃場所銷售，以一般具有普通知識經驗之消費者而言，於購買時施以普通之注意為標準，並採異時異地、隔離觀察之原則判斷，足可認兩造間之商標有顯著之差異性，實無區分之困難，要難認定有混淆誤認之虞。從而上訴人以被上訴人侵害其商標專用權為由，訴請被上訴人賠償其損害，不得製造、販賣如原判決附圖（照片）所示之女鞋，暨刊登民事確定判決書等，均無理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言為理由不備，而未表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由，依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十三 年 四 月 十五 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 蘇 茂 秋
法官 蘇 達 志法官 陳 碧 玉法官 沈 方 維法官 黃 秀 得右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十三 年 四 月 二十八 日
Ｂ